Cristina Kirchner declaró por el pacto con Irán: negó la acusación y apuntó contra el juez Bonadio

La ex presidente Cristina Elisabet Kirchner fue indagada en la causa en la que se investiga el pacto con Irán que se firmó durante su gestión. Según informaron fuentes judiciales a Infobae, la flamante senadora electa negó las acusaciones -está imputada por encubrimiento- y apuntó contra el juez de la causa, Claudio Bonadio, quien participó de la audiencia.

CFK presentó un escrito y realizó una exposición. No respondió preguntas. Ingresó a Comodoro Py a las 9:56 y el acto procesal terminó cerca de las 11:30. Antes de irse, habló en una tarima que -según contó- montaron «los compañeros del gremio de la construcción». La aplaudieron los «leales» Héctor Recalde, Axel Kicillof, Martín Sabbatella, Leopoldo Moreau y Oscar Parrilli, entre otros.

Durante la indagatoria, la líder de Unidad Ciudadana dijo que «Bonadio había sido apartado de la causa de encubrimiento» y denunciado por el fiscal Alberto Nisman. «Esta causa tiene un contenido político y está vinculada a la actual situación del país», reiteró en varias oportunidades.

Testigos de la declaración relataron un detalle llamativo: Cristina Kirchner pidió un vaso de vidrio «grueso» porque le tiene miedo a los finitos. «Por favor, tiene que ser de vidrio grueso», insistió. Le ofrecieron agua, pero ella tenía su propia botellita, de la marca Glaciar.  

Las frases más importantes de la indagatoria:

– Niego terminantemente mi participación en ningún hecho criminal. Si el hecho criminal que está caracterizado como tal por este juzgado es el que se me acaba de leer, debo decirle que es el disparate más grande que escuche mi vida.

– Se reseñó como hecho criminal la firma de un acuerdo internacional entre dos países, en este caso la República Argentina y la República islámica de Irán. Éste acto jurídico complejo no solo se realizó en el marco de lo que prevé la Constitución Nacional, sino también en el marco de las disposiciones de la carta de San Francisco, carta orgánica de las Naciones Unidas a la que los países signatarios estamos obligados a respetar a lo que hacia la resolución pacífica de los conflictos.

– En cuanto al hecho que se caracteriza como criminal, cuando se dice que el objetivo era normalizar las relaciones entre ambos países, debo notificar a este juzgado que en términos diplomáticos y derecho internacional,las relaciones nunca se interrumpieron, manteniéndose las embajadas abiertas y por lo tanto no pudo haber un objetivo de normalizar las relaciones, ya que la relación es en términos de diplomacia eran normales.

– Por otra parte debo también informar a este jugado que normalizar las relaciones entre los países que forman parte de Naciones Unidas, nunca puede ser un objetivo criminal.No existen relaciones anormales entre los países. Por lo tanto, no hubo ningún acuerdo entre ambos países para normalizar relaciones, porque ya eran normales en términos jurídicos y de derecho internacional. El objetivo del acuerdo celebrado entre ambos países era lograr que los acusados por el juez argentino, en el caso de terrorismo internacional de la Amia, se le pueda tomar declaración indagatoria ya que había sido solicitada por el nuevo juez de la causa, creo que en el año 2006 si mal no recuerdo. Y en virtud de que por disposiciones internas de ambos países impedían hacerlo se necesitaba tal cual lo marca el artículo 2 y 33 de la carta orgánica de Naciones Unidas llegar a un acuerdo entre ambos países. Todo ello en razón de que la República Islámica de Irán, al igual que la República Federativa del Brasil por ejemplo, prohíbe la extradición de connacionales y en el orden jurídico argentino está prohibido el juicio penal en ausencia. A partir del año 2007 se comienza pedir la cooperación de la República islámica de Irán en Naciones Unidas tal como lo hizo en la última asamblea este año la vicepresidenta de la República Argentina, a los efectos de lograr que los acusados presten declaración en juicio.

– En este marco, ante la negativa de la República islamica de Irán que no respondía los pedidos de cooperación se propuso en una dos oportunidades en Naciones Unidas, la realización de un juicio en un tercer país como el caso Lockerbie. Aclaro que hago esta referencia porque me fue leído que eso constituye una variación de posiciones. Este acuerdo que además se hizo en el marco de lo que dispone la carta orgánica de Naciones Unidas constituye un acto no judiciable, de lo que denominé al principio de mi declaración como un acto jurídico complejo, ya que requiere la participación del Congreso de la Nación para que pueda existir como tal. Por lo cual considero que lo que se me leyó, además de un gran disparate, constituye un hecho de persecución política, con la paradoja de que el que me cita hay esta declaración indagatoria fue separado de la causa de encubrimiento de Amia.