Categoría: Destacado

Problemas reportados: mi computadora y celular están rotos, tengo mala conectividad, no entiendo la plataforma, mi wi-fi es inestable, mi PC no funciona bien.

La lista sigue: comparto computadora con mamá, comparto computadora con toda la familia, no tengo computadora, mi PC está en reparación, mi netbook está bloqueada, no tengo espacio para estudiar en mi casa.

Y sigue: ayudo a mis abuelos con las compras, me da dolor de cabeza usar mucho la computadora, en casa hay un familiar enfermo.

Un preceptor de una escuela pública llamó a las casas de los alumnos, una por una. Les preguntó a los chicos y a sus padres por qué no se conectaban con las actividades escolares y se topó con esa variedad de respuestas.

En esa escuela -y en otras dos secundarias técnicas porteñas- Sebastián Katz da clases. En total tiene 63 alumnos. Entre ellos, dice, con 34 no tuvo ningún contacto desde que empezó la cuarentena. Ahora está cerrando notas: aprobaron tan solo 12, de los cuales ocho pasaron con lo justo.

“En escuelas técnicas tenemos muchas materias prácticas, la no presencialidad frustra a todos y es lógico. Primero la cuarentena era de quince días, después otros quince, y otros quince y así… no hubo una hoja de ruta. Se está viviendo una tragedia educativa. El cierre de las escuelas expuso y acrecentó la desigualdad”, le dijo Katz a Infobae.

Desde el domingo 15 de marzo, el día en que el ministro de Educación nacional Nicolás Trotta definió el cierre, hasta hoy, pasaron ocho meses y medio. La educación nunca fue considerada una actividad esencial. Ya hace dos meses el país entró en una curva descendente de contagios, pero solo se logró que el 1% de los alumnos (127 mil sobre casi 11 millones) termine el ciclo lectivo con clases presenciales. A eso se le suma un número indeterminado de estudiantes que desde octubre sostienen alguna actividad de revinculación, una o dos veces a la semana como mucho.

Del otro lado del mapa, Europa expuso la lentitud local. La mayoría de sus países dieron un giro radical en su estrategia contra el coronavirus. Mientras atraviesan su segunda ola, que incluso golpea con más intensidad que la primera, están dispuestos a restringir actividades sociales, cerrar fronteras, reducir la movilidad, pero no renuncian a la educación presencial.

El título de tragedia educativa se ajusta al contexto. En un país con el 64,1% de los niños y adolescentes por debajo de la línea de pobreza, la escuela -como institución, pero también como establecimiento- tiene un rol central. El impacto del cierre tan prolongado en términos de aprendizajes, deserción escolar, pérdida de capital cultural y secuelas socioemocionales aún no se llega a dimensionar.

Guillermo Jaim Etcheverry, presidente de la Academia Nacional de Educación, publicó en 1999 La tragedia educativa. La tesis de su libro, en pocas palabras, decía: la mayoría de los padres argentinos cree que la educación en general está en crisis. Pero al mismo tiempo, esos mismos padres argentinos creen que sus hijos reciben educación de calidad. A principios de año, antes de que se desatara la pandemia, actualizó su libro con un título elocuente: Educación. La tragedia continúa.

Si algo tuvo de positivo el cierre escolar, fue que involucró definitivamente a las familias en la educación de sus hijos e incluso las hizo irrumpir en el debate público. Tanto que se organizaron y en algunos casos salieron a las calles a pedir por educación; algo impensado prepandemia.

Jaim Etcheverry no es tan optimista en torno a los motivos de ese compromiso. “La calidad no parecería constituir una preocupación fundamental de las familias. El reclamo va más en el sentido de las consecuencias sociales y emocionales que han experimentado los chicos. El lema parece ser ‘la emoción primero, el saber después’”, planteó, al mismo tiempo que consideró que la tragedia educativa ahora tomará ribetes todavía más dramáticos. “Lógicamente esta experiencia, además de la pérdida de aprendizajes, ha incrementado la desigualdad y agravado la deserción, lo que resultará muy difícil de recuperar”.

(Twitter: @GuarraChina)

Para intentar mensurar el impacto del cierre escolar, un paper que realizó David Jaume, investigador del Banco de México, da algunas pistas. En su investigación analizó los efectos de la pérdida de medio año de clases en primaria entre los ’80 y ’90 a raíz de un extenso paro docente en la Argentina. Descubrió que no asistir a la escuela durante tanto tiempo se asocia a menores ingresos en la adultez (3% menos tomando medio año y 6% un año completo) menor participación laboral y menos posibilidades de terminar la secundaria y la universidad.

Claro que los efectos, en este caso, se mitigarían porque durante la cuarentena los docentes continuaron trabajando y hoy se cuenta con herramientas digitales que no existían décadas atrás. Sin embargo, serán justamente los chicos que no disponen de esas herramientas los que más sufrirán el golpe de la pandemia. La evaluación de la continuidad pedagógica, que el Ministerio de Educación difundió en julio, arrojó que el 10% de los alumnos -más de un millón de chicos- no tuvo contacto con la escuela durante la cuarentena. Cuatro meses después muchos más estudiantes pudieron haber quedado en el camino.

Es que ya de por sí los tres meses de vacaciones de verano suelen dejar un tendal de alumnos que se caen del sistema. Solo basta trasladar ese efecto a todo un año calendario con las escuelas cerradas, de marzo de 2020 a marzo de 2021. “Atravesamos muchas crisis argentinas y siempre el impacto se reflejó en el abandono escolar de los jóvenes de contextos vulnerables, pero esta vez estamos frente a una situación sin precedentes, los estudios más optimistas estiman que 1.500.000 jóvenes abandonarán la escuela”, señaló Marcelo Miniati, director ejecutivo de Cimientos, una ONG que acompaña a adolescentes vulnerables para que terminen la secundaria.

“Estamos ante el mayor desafío educativo de la historia argentina. Un año entero sin clases presenciales en nuestro país significó más desigualdad y más inequidad educativa. Los jóvenes de contextos vulnerables, por falta de dispositivos electrónicos, mala conexión a internet, hogares inadecuados para el estudio y familias sin el capital social y educativo para poder acompañarlos, han sido y serán los más perjudicados. Es urgente garantizar el derecho a la educación. Estamos hipotecando el futuro y perpetuando una Argentina desigual”, agregó.

La experiencia de los docentes en primera persona

Bruno Videla es profesor de secundaria en la Ciudad de Buenos Aires. Él divide este año singular en momentos muy marcados. Al principio, cuando se suspendieron las clases presenciales, reinó el desconcierto porque nadie sabía qué respuestas ofrecer ni mucho menos por cuánto tiempo se extendería el cierre. Ya cuando se olía que iba para largo, las escuelas empezaron a trazar estrategias más claras de continuidad a distancia y la participación de los alumnos fue dentro de todo positiva. Hasta que llegó el anuncio de que ningún alumno repetiría de año. Ese mensaje, dice, “fue una bomba” que generó que los chicos que intentaban seguir conectados bajaran los brazos.

“Antes del receso, los chicos que se conectaban -alrededor de un 50%- lo veían como una novedad, con cierto entusiasmo, pero duró poco. Después del receso hubo un quiebre. Varios estudiantes quedaron en el camino. Los tutores y docentes se comunicaron con las familias. Se encontraron con que los chicos estaban desanimados, que había conflictos en el hogar por la incertidumbre en el empleo, que no tenían espacio para estudiar”, comentó.

El profesor da clases en tres escuelas: una en Belgrano y dos nocturnas, una en Flores y la otra en Saavedra. Las diferencias fueron “notables”. Mientras que en la de Belgrano pudieron seguir porque contaban con plataformas, en las nocturnas solo recibió un puñado de trabajos prácticos de sus alumnos. Entre las tres escuelas, tiene 184 alumnos. Solo 77 entregaron los 5 TPs del cuatrimestre, varios de ellos fuera de término.

Una adolescente toma una clase virtual (Foto: Cuartoscuro)

“Cuando empezó a hacerse evidente que incluso en las escuelas más favorecidas solo la mitad respondía, se activó lo que llamaron proceso de intensificación de aprendizajes (PIA). Hubo una reducción brutal de los contenidos. Los pocos que tuvieron la suerte de aprobar no aprendieron ni la mitad de los contenidos contemplados”, planteó, al mismo tiempo que sentenció: “En la Argentina, mismo dentro del sistema público, ya había escuelas de primera, segunda y tercera. Lo que hizo esta virtualidad tan prolongada y caótica fue profundizar la brecha todavía más. Para nosotros los docentes fue agotador, fue una locura sin horarios”.

En las conversaciones con los maestros, la sensación que flota es que los alumnos que quedaron en el camino son muchos más que ese millón que reportó el informe oficial. Soledad Palacios da clases de historia en una escuela de Boulogne. Tiene alrededor de 180 alumnos. En los años más bajos, tuvo muy buena asistencia. El problema surgió en los cursos próximos a egresar. Allí, a medida que pasaba el año, la participación se desplomó.

La profesora optó por distintas estrategias: plataformas como Classroom, clases por Zoom e intercambio a través de grupos de WhatsApp. “La diversidad se debió a las distintas realidades de los chicos. Muchos tuvieron que salir a trabajar, otros no tenían celular hasta la noche porque los padres se los tenían que prestar, y en algunos casos solo existía una computadora para toda la familia”, explicó.

Más allá de las dificultades para sostener todo un año a distancia, Soledad considera que tanto ella como sus alumnos fueron privilegiados. “Nosotros pudimos tener clases de manera virtual, casi sin problemas. Digo casi porque la conectividad y los problemas de la vida misma muchas veces generan dificultades fortuitas… pero para muchos otros chicos no existieron las clases virtuales”.

Para una maestra de Santiago del Estero, que pidió preservar su identidad, la continuidad fue más difícil. Al principio de la cuarentena, se organizaron enviando cartillas con actividades para que los chicos las completen y devuelvan por correo electrónico. A la vez, hacían dos veces por semana videollamadas para saber cómo se sentían, para que sintieran el acompañamiento. Cuando la cuarentena se extendió, abrieron un aula virtual para intercambiar tareas y empezaron con algunas clases a través de Meet.

La maestra compró un pizarrón con la idea de mostrar un entorno lo más parecido posible a un aula. El esfuerzo trajo sus frutos: el 70 por ciento de sus alumnos pudo tener una continuidad. Los restantes se desconectaron y no se sabe si volverán a la escuela. Varios de los niños sufrieron incluso ataques de pánico y depresión por el encierro.

“Después del año vivido creo fervientemente que los niños necesitan volver a la presencialidad con los protocolos necesarios porque la escuela más allá de su función pedagógica tiene una función muy importante que es la contención, la escucha y la socialización con sus pares”, remarcó la docente.

Las madres, al frente de la educación en el hogar

Belén es madre de una niña que va a la sala de 5 de un jardín privado en Bariloche. El estancamiento que notó este año, sin la posibilidad de contacto con sus maestras, se volvió evidente. Hasta abril escribía sus primeras palabras e intentaba leer. En la cuarentena dejó de hacerlo. Sus dibujos también perdieron detalles. Las pequeñas sumas y restas que hacía se esfumaron. Dejó de participar en el taller de inglés. En líneas generales, perdió el entusiasmo por aprender.

“La motivación decayó. Era difícil que se comprometiera con las propuestas que se mandaban inicialmente por área. Solo hacíamos la mitad. Y pronto se manifestó en cambios en el estado de ánimo”, comentó. Al principio fue enojo. “¿Por qué tenía que venir este virus? ¿Cuándo se va a ir ese bichito?”, preguntaba. Después pasó al temor: “Mamá, ¿quién nos va a cuidar si todos los adultos se mueren?”. Y por último, sobrevino la ansiedad: “Se mete los dedos en la boca, se mordisquea a diario y dice que extraña a sus amiguitos”, cuenta Belén.

Las madres se cargaron al hombro la continuidad pedagógica en el hogar durante la cuarentena. Así lo refleja el informe oficial del Ministerio de Educación. En 9 de cada 10 hogares fueron las madres quienes ayudaron a sus hijos.

Las madres se pusieron al hombro la continuidad pedagógica en el hogar REUTERS / Carlos Jasso

En General Roca, Juliana dejó de trabajar por la tarde para acompañar a sus hijas. Tiene dos niñas, de 4 y 7 años. La menor dejó de conectarse porque la esencia del jardín se diluyó, sin contacto físico ni posibilidad de jugar con los compañeros. “A veces se conecta y a veces no quiere y lo respeto. Con la mayor fui más inflexible y prioricé que siempre se conectara e hiciera todas sus tareas”, describió.

Si bien relegó materias como educación física o música, pudo seguir aprendiendo lo indispensable. El impacto estuvo más bien por el lado emocional. La mayor empezó con tics nerviosos y problemas de ansiedad, que la obligaron a llevar un tratamiento psicológico hasta hoy. Su hija de 4 tiene episodios de llanto incontrolable.

Gabriela, de Córdoba Capital, es madre de dos chicos: Teo que va a segundo grado en una escuela privada y Ema que asiste a primer año en una secundaria pública. Por ser su primer año, Ema necesitó mucha ayuda. Tuvieron que comprarle una computadora para que pudiera seguir con las tareas. Según dice la madre, no adquirió el hábito de estudiar. Solo se limitó a hacer y enviar actividades.

Por su parte, con Teo fue la madre la que hizo las veces de docente en la casa. Si bien la maestra le enviaba un video con la tarea a realizar, siempre necesitó la explicación suya para hacerla.

“La motivación por aprender fue cayendo con el tiempo. En realidad, creo que nunca hubo interés de estudiar. Solo de cumplir con lo solicitado. Como familia pasamos por diferentes momentos emocionales y de logística. Tratamos de mantener la responsabilidad de hacer lo que había que hacer para tener al menos un eje en el cual movernos, pero también desestimamos las actividades que no pedían entregas haciendo más hincapié en los contenidos básicos como la lectura o juegos de matemática. Establecimos un contrato entre los miembros de la familia para poder convivir todos los días todos juntos y con las responsabilidades de cada uno, pero fue muy difícil”, comentó.

La angustia y su efecto sobre el aprendizaje

La doctora Andrea Abadi, directora del área de Neurodesarrollo y CEA del Centro CITES INECO, trazó un panorama general del estado emocional de los chicos. “En los primeros momentos habíamos visto síntomas compatibles con ansiedad y con trastornos del ánimo, pero ya a esta altura lo que encontramos es un nivel de cansancio y hastío enorme. Chicos sumamente desmotivados, niños que están totalmente renuentes a algún tipo de escolaridad a través de las pantallas, que no quieren conectarse y que en algún sentido han perdido la esperanza de reencontrarse con sus amigos”.

Según la especialista, el daño ya está hecho. “Un año en la vida de los niños es un montón”, advirtió y remarcó que el desánimo va de la mano con la pérdida de aprendizajes. “Para poder aprender, un chico tiene que sentir la motivación interna del logro obtenido. Cuando hacen un esfuerzo quieren que se los reconozca en función de su esfuerzo, que se los felicite. Estudian para tener la nota, para pasar de grado porque se lo ganaron. El mensaje que se ha transmitido a nivel ministerial de que todos pasarían de grado fue perjudicial”.

Por su parte, la doctora Clara Raznoszczyk Schejtman, profesora de Primera Infancia en la Facultad de Psicología de la UBA, señaló que la estrategia que emprendan los docentes en el reencuentro no puede ser única porque el impacto tampoco fue único. “Ante las amenazas y los temores aparece la resistencia y allí los aprendizajes se cierran. Los docentes hoy no están pudiendo ofrecer una vuelta a lo que era la actividad escolar tradicional. En una primera etapa los maestros deberían estar sensibles a cada situación que se presenta”.

En la misma línea, agregó: “No se trata de mitigar lo que pasó. La línea de tiempo no vuelve atrás. Todas las vivencias que tuvimos en el pasado se reactualizan y no sabemos su potencialidad traumática o si se pondrá de manifiesto en situaciones nuevas. Lo que sí sabemos es que los chicos perdieron el ritmo escolar, la rutina. Para ellos y sus padres el 2020 va a quedar marcado a fuego”.

Fuente: Infobae.com

Daniel Arroyo, ministro de Desarrollo Social de la Nación, respaldó este jueves 3 de diciembre las modificaciones impulsadas por el oficialismo, en particular la vicepresidenta Cristina Kirchner, sobre la reforma en el cálculo de los haberes jubilatorios y ponderó que «actualizarla trimestralmente es mejor». «Me parece mejor. Seis meses es mucho tiempo en nuestro país. Actualizarla trimestralmente es mejor. Así, que ese 5% no vaya a cuenta de la futura fórmula también es una mejora para los jubilados. Es un sector que está muy complicado», explicó el funcionario en declaraciones a Ahora dicen, ciclo que se emite por FM FutuRock. Daniel Arroyo reconoció no obstante que «objetivamente los ingresos de los jubilados son muy bajos. Están en situación crítica, sobre todo los que ganan la mínima», manifestó. El presidente Alberto Fernández dio este miércoles lugar al pedido del bloque del Senado para que la actualización de los haberes previsionales sea cada tres meses en lugar de seis, tal como lo indicó la expresidenta, quien pidió, a su vez, que el aumento de 5% de diciembre no sea a cuenta del de marzo. El Gobierno decidió que haya cuatro aumentos anuales en las jubilaciones en lugar de dos De esta manera, el Poder Ejecutivo realizará cambios en el proyecto de ley de Movilidad Jubilatoria, que será debatido en el Senado, para que los aumentos previsionales sean trimestrales, con lo cual habrá cuatro incrementos por año. Fuentes del bloque del oficialismo en la Cámara alta le dijeron a la agencia NA que los cambios fueron “conversados con el Ejecutivo con el objetivo de mejorar los ingresos de los jubilados y jubiladas”. En la entrevista de este jueves Arroyo sostuvo además que las políticas sociales que impulsa el Gobierno, enfocadas en especial en sectores de la economía informal, «generan mecanismos para la movilidad social ascendente» en la Argentina. «La salida de la política social es el trabajo y nosotros estamos vinculando planes sociales con trabajo; el presupuesto de este año arrancó siendo de 84 mil millones de pesos y termina siendo de casi 240 mil millones», expresó el titular de la cartera asistencial.

Fuente: Perfil.com

En estos 359 días como jefe de Estado, Alberto Fernández dialogó muy poco con Felipe Solá y no dudó en excluirlo de ciertos acontecimientos diplomáticos que marcaron la agenda geopolítica de la Argentina. Se trataba de un juego básico de simulación en el poder: Solá aparecía en la formalidad burocrática como ministro de Relaciones Exteriores, mientras el Presidente diseñaba su hoja de ruta internacional con sus secretarios y embajadores de confianza y la exclusión deliberada y perpetua de la Cancillería.

Pero este statu quo inestable se rompió cuando Solá decidió inventar un diálogo completo entre Alberto Fernández y Joseph Biden, presidente electo de los Estados Unidos. Alberto Fernández ya no tiene confianza en su ministro y no forzó su reemplazo para evitar una crisis política cuando su foco está puesto en el debate del aborto, la negociación de la deuda externa, el relanzamiento de la economía y la vacunación masiva contra el COVID-19.

Para ponerlo en términos de realpolitik: Solá continúa como canciller por las prioridades que se fijó el Presidente. En otra coyuntura de poder interno, hoy asumiría un nuevo ministro de Relaciones Exteriores.

Solá ayer intentó dialogar con Alberto Fernández, pero todo fue en vano. El Presidente estaba irritado con su canciller -más que de costumbre- y se negó a contestar sus recurrentes llamados telefónicos. Mientras tanto, los amigos del ministro trataban de explicar off the record que Solá era un blanco móvil en la interna de Gabinete o un mártir político que había enfrentado a los medios para ocultar un grave error del jefe de Estado.

El canciller sufre las internas del Gobierno y provoca tiernas sonrisas cuando escribe disruptivas opiniones en el chat del Gabinete. Pero no hay un solo indicio que permita asegurar que Solá se sacrificó para proteger la imagen pública de Alberto Fernández.

En este microclima político, Santiago Cafiero atendió la llamada urgente del ministro de Relaciones Exteriores. Era cerca de la hora del té y no duró más de 10 minutos. Solá argumentó que estaba perseguido por la interna de Balcarce 50 y que los detalles de su invento periodístico habían erosionado la figura presidencial.

El jefe de Gabinete sobresale por su calma manifiesta y su estilo componedor en una coalición política con socios mayoritarios que exhiben agendas contrapuestas y ambiciones excluyentes. Sin embargo, el tono y los argumentos de Solá fueron demasiado hasta para Cafiero.

– ¿Cómo fue la charla con Solá?-, le preguntó un asesor a Cafiero cuando el día agonizaba en la Casa Rosada.

– Puso excusas de lo que había ocurrido y trató de derivar culpas.

– ¿Y vos que le dijiste?

– Que se ordene, que no hable y que se dedique a trabajar.

Felipe Solá y el embajador de Estados Unidos en Argentina, Edward Prado

Al margen de frenar la caída de Solá para no implosionar la agenda oficial prevista hasta fin año, la continuidad del canciller coloca a Alberto Fernández en una situación compleja. Solá inventó declaraciones presidenciales en una conversación con Biden, y eso implica un punto sin retorno para los códigos tácitos de la política exterior.

Las relaciones bilaterales se mueven en un contexto de información reservada fidedigna y de confianza mutua asegurada. Si estos cánones no se respetan, aunque sea en su mínima expresión, es imposible que la política exterior funcione en un sistema anárquico a nivel internacional.

Y Solá tergiversó una conversación entre dos mandatarios que ni siquiera escuchó. Con esta perspectiva, ¿qué valor puede tener la palabra del canciller argentino en un cónclave diplomático? O al revés: ¿qué información clave puede compartir un secretario de Estado designado por Biden, si ya sabe que su contraparte no tuvo inconvenientes en inventar un diálogo de su propio Presidente?

Alberto Fernández está en una encrucijada. Ya ha prescindido de Solá, pero aún no decidió cuándo terminará con la apariencia política.

Fuente: Infobae.com

El presidente Alberto Fernández le respondió hoy al jefe de gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, quien denunció que la Casa Rosada busca hacerlo «arrodillar» y calificó el recorte de recursos para la policía porteña como un ataque con motivaciones «políticas»

El jefe del Estado defendió hoy la quita de fondos a la Ciudad que impulsó el kirchnerismo y acusó a Rodríguez Larreta de mentir. «Qué lástima que Horacio no se dé cuenta que la Ciudad cobró lo que no debía durante años en desmedro de otros que lo necesitaban, como la provincia de Buenos Aires. Qué lástima que esta solidaridad se pierda, que lástima que Horacio no nos diga la verdad», expresó el Presidente.

Fernández afirmó que la administración de Pro «durante cuatro años recibió fondos que no le correspondían» y ratificó que está «abierto a hablar y encontrar soluciones equilibradas» con las autoridades del gobierno porteño.

«Cuando Rodríguez Larreta le dice a los porteños todo lo que deja de hacer porque recibe menos, está diciendo todo lo que cobraron indebidamente, porque esa plata no era para escuelas, ni hospitales ni casas ni jardines, era para la seguridad», subrayó Fernández en diálogo con El Destape Radio.

El enfrentamiento entre el gobierno nacional y la administración de Rodríguez Larreta escaló ayer a su máxima tensión, luego de que el kirchnerismo lograra aprobar el recorte a los recursos de la policía porteña.

«Le propuse a Larreta mil veces buscar un acuerdo, inclusive después de que tomé la decisión. No pudimos. La realidad es que siempre estuve dispuesto a dialogar y encontrar soluciones, pero equilibradas», aseguró el Presidente.

Anteayer, en una conferencia de prensa, Rodríguez Larreta aseguró que el Gobierno busca hacerlo «arrodillar» y calificó la embestida como un ataque con motivaciones «políticas». «¿Qué quieren? ¿Sacarle la Policía a la ciudad? ¿Quieren sacarla para que barrabravas tomen la Casa Rosada, como el otro día?», dijo el alcalde.

Además, pidió que la Corte Suprema resuelva «cuanto antes» el planteo contra los recortes para «restablecer el federalismo».

Fuente: La Nación

El presidente Alberto Fernández sostuvo este jueves 3 de noviembre que «los senadores me propusieron cambiar el empalme» de los haberes previsionales, con lo cual se volverá en la propuesta oficial «a la fórmula original de Cristina (Kirchner) en su integridad». «Con (Claudio) Moroni y (Fernanda) Raverta se nos ocurrió volver a las fórmula original de Cristina y hacer actualizaciones trimestrales», dijo el mandatario esta mañana en diálogo con El Destape Radio. Las declaraciones tienen lugar luego de que anoche se conociera la decisión de modificar la iniciativa para que los aumentos previsionales sean trimestrales, con lo cual, de ser sancionada por el Congreso, habrá cuatro incrementos por año. Arroyo defendió los cambios a las jubilaciones: «Seis meses es mucho tiempo» Alberto Fernández sostuvo que «trabajamos muy bien ayer en el Senado con el bloque». «Nos parece una idea buena porque resuelve el problema del empalme, no deja desamparados a los jubilados ni un solo día y, además, permite que los jubilados vean recomponer su ingreso cada tres meses y no cada seis, como era antes», dijo. El presidente reconoció, de todos modos, que estas modificaciones supondrán «un costo fiscal un poco mayor», aunque aclaro que el Gobierno está dispuesto a afrontar esta situación porque «sigue siendo una prioridad los jubilados». «Habría que empalmar el viejo régimen con el nuevo, algo que también le ocurrió a (Mauricio) Macri en su momento y lo que terminó haciendo Macri fue hacerle perder a los jubilados el primer trimestre de actualización que les correspondía». El Gobierno decidió cuatro aumentos anuales en las jubilaciones en lugar de dos «Entonces cuando nos sentamos ayer en Casa de Gobierno se nos ocurrió que la mejor solución era volver a la fórmula original de Cristina en su integridad, la combinación entre los ingresos fiscales más el promedio de los salarios formales o el índice salarial de trabajo informal según sea el más alto», sostuvo el jefe de Estado. «Con lo cual quedó exactamente la misma fórmula que durante ocho años rigió y le permitió a los jubilados un aumento real de las jubilaciones», completó. A una semana de cumplirse el primer aniversario de Fernández al frente del gobierno, el presidente propuso: «Sigamos con las actualizaciones trimestrales y evitamos que los jubilados esperen seis meses al próximo aumento», aunque aseguró que esto pueda tener una incidencia fiscal mayor: «Para mí los jubilados son una prioridad», explicó. Por pedido de Cristina Kirchner, el aumento a jubilados «no será a cuenta» «En este año no solo le ganamos a la inflación sino que cuando uno revisa las paritarias, el 85% de los jubilados terminó estando entre las dos paritarias más altas de la Argentina y yo lo celebro porque definitivamente los jubilados necesitan mejorar sus ingresos y todavía aún más de lo que ya tienen. Tenemos que tender a la mejora en las jubilaciones», bregó el mandatario. Alberto Fernández adelantó que durante esta mañana habrá una reunión en el Senado con funcionarios del Poder Ejecutivo para resolver «el problema del empalme» para «no dejar a los jubilados desamparados ni un solo día», concluyó.

Fuente: Perfil.com

El presidente Alberto Fernández confirmó que tienen previsto vacunar a 300 mil personas contra el coronavirus antes de fin de año. En diálogo con el periodista Roberto Navarro en radio El Destape, el jefe de Estado indicó que el cronograma comenzará con la fórmula rusa y que los contratos para la adquisición de las dosis necesarias ya están en condición de ser firmados en las próximas horas.

El objetivo del Gobierno es que esas primeras personas en recibir la vacuna sean personal de salud que luego quede en condiciones de ser redistribuido por el país para participar de la campaña, que continuará en enero con otras 5 millones de integrantes de grupos de riesgo frente al COVID-19 y en febrero, con otras 5 millones. De no haber cambios, el Gobierno prevé que en marzo ya empezará a convivir la Sputnik V con desarrollos de otros laboratorios.

“Ese contrato está condiciones de ser firmado, estoy muy contento y agradecido con el gobierno de Rusia, porque han sido absolutamente solidarios con nosotros, y le han dado la velocidad a la vacuna que necesitábamos”, aseguró el mandatario, y agregó: “En base a lo que pasó en Europa, es razonable pensar que en el otoño pueda venir una segunda ola del coronavirus en América Latina; esperemos que hagamos una epopeya todos los argentinos”.

En este sentido, el ministro de Salud, Ginés González García, adelantó hoy en Infobae que “es muy probable que la vacuna contra el COVID-19 se incorpore al calendario obligatorio en 2022” y, en declaraciones al canal 9 de Mendoza, completó el anuncio del Presidente: “Será la campaña de vacunación más grande que tuvo la historia de la Argentina ya que movilizará a todos los ministerios, provincias y muchas instituciones y jurisdicciones con retribución equitativa y para todos”.

El presidente Alberto Fernández y el ministro de Salud, Ginés González García

Por otro lado, Alberto Fernández se refirió a la tensión que mantiene con el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, por el recorte a los fondos que recibe la ciudad de Buenos Aires por el traspaso de la Policía. Así, indicó que CABA recibió durante cuatro años “fondos que no le correspondían” y ratificó que está “abierto a hablar y encontrar soluciones”.

“Cuando (Horacio) Rodríguez Larreta le dice a los porteños todo lo que deja de hacer porque recibe menos, está diciendo todo lo que cobraron indebidamente, porque no era para escuelas, ni hospitales ni casas ni jardines; era para la seguridad”, subrayó Alberto Fernández.

Alberto Fernández y Horacio Rodríguez Larreta (Franco Fafasuli)

En tanto, y en relación a los cambios que introdujo el Gobierno para cambiar la fórmula para los haberes jubilatorios, el Jefe de Estado sostuvo hoy que los senadores le “propusieron cambiar el empalme”, es decir, una vuelta a “la fórmula original de Cristina (Kirchner) en su integridad”.

“Con (Claudio) Moroni y (Fernanda) Raverta se nos ocurrió volver a las fórmula original de Cristina y hacer actualizaciones trimestrales”, dijo el mandatario.

“Nos parece una idea buena porque resuelve el problema del empalme, no deja desamparados a los jubilados ni un solo día y, además, permite que los jubilados vean recomponer su ingreso cada tres meses y no cada seis, como era antes”, completó.

Alberto Fernández se expresó en estos términos después de que el bloque de legisladores que comanda la vicepresidenta Cristina Kirchner anunciara cambios en el proyecto que el Poder Ejecutivo había enviado al Congreso. El presidente reconoció, de todos modos, que estas modificaciones supondrán “un costo fiscal un poco mayor”, aunque aclaro que el Gobierno está dispuesto a afrontar esta situación porque “sigue siendo una prioridad los jubilados”.

Durante la entrevista, además, recordó que la fórmula que impulsó Macri cuando era presidente “lo que terminó haciendo fue hacerle perder a los jubilados el primer trimestre de actualización que les correspondía”. “Entonces cuando nos sentamos ayer en Casa de Gobierno se nos ocurrió que la mejor solución era volver a la fórmula original de Cristina en su integridad, la combinación entre los ingresos fiscales más el promedio de los salarios formales o el índice salarial de trabajo informal según sea el más alto”, aseguró.

Ayer, el bloque del Frente de Todos en el Senado acordó modificar el proyecto de ley de Movilidad Jubilatoria que el Gobierno envió al Congreso y anunció que el 5 por ciento de aumento otorgado en diciembre no será a cuenta del que se efectuará en marzo próximo.

Fuente: Infobae.com

La periodista y diputada nacional por la Ciudad de Buenos Aires, Gisela Marziotta, reforzó sus argumentos por el cuál voto a favor delrecorte en su distrito ayer por la mañana cuando el proyecto de ley tuvo la aprobación en la Cámara de Diputados.

En la votación de ayer, los siete legisladores por el distrito porteño que votaron a favor del traspaso de fondos de cooparticipación eran del Frente de Todos, mientras que los 18 restantes -todos de Juntos por el Cambio- rechazaron la iniciativa del Poder Ejecutivo.

«Es muy importante aclarar que de lo que se trata no es de una quita, una palabra que tiene una connotación altamente negativa, como si hubiera un ensañamiento sobre la ciudad de Buenos Aires y sobre los vecinos y vecinas«, dijo la diputada.

«Me interesa cuidar los intereses de los vecinos y de las vecinas sin perder el compromiso federal que debemos tener«, enfatizó Marziotta, y dijo que «nunca votaría nada que fuera en contra de los vecinos y las vecinas de la ciudad».

Además, aseguró que su voto fue a favor de «adecuar el coeficiente de financiamiento del traspaso que se hace a la ciudad de Buenos Aires de las facultades y funciones de seguridad en todas las materias no federales que ejerce la CABA».

El proyecto que envió el oficialismo al Congreso tuvo que modificarse para recibir el apoyo de diputados cordobeses que permitieron lograr la mayoría para su aprobación en la Cámara Baja. Sobre esos cambios, Marziotta destacó la negociación por los 24.500 millones de pesos que están en juego: «Una de las modificaciones que generamos en Diputados justamente es para establecer una instancia de diálogo entre Nación y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, de manera de que ese monto no sea una cifra ya dictaminada, sino que llegue a un acuerdo con el Gobierno de la Ciudad en un plazo de 60 días».

La respuesta de Larreta

En contra del proyecto oficialista, el jefe de Gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta considera que es «un avance del gobierno nacional«. En una conferencia de prensa desde Parque Patricios ayer por la noche, Larreta argumentó que es una quita «discrecional».

Con la judicialización de la disputa en pie desde hace 11 semanas y un amparo en la Corte Suprema, Larreta dijo: «Necesitamos que la Corte resuelva cuanto antes, necesitamos que se pronuncie para restablecer el federalismo que se quebró«. Y anunció que presentará otra demanda, ahora por la ley, que aún resta la aprobación en el Senado.

«Nos quieren hacer arrodillar«, agregó Larreta, disgustado. Además, añadió: «Esto era solo con el decreto. Y ahora le hacen más daño a la ciudad con la ley, que nos sacan 12.000 millones más. El Gobierno aceleró contrarreloj y a las apuradas tanto el tratamiento en comisión como el llamado a la sesión para el ultimo día hábil de sesiones ordinarias. No hay antecedentes de tanta premura ni tanta improvisación».

Fuente: La Nación

Hace dos días, Felipe Solá llegó a la quinta de Olivos cerca de las cuatro de la tarde para escuchar el primer diálogo político entre Alberto Fernández y Joseph Biden. Cuando ingresó al pasillo que desemboca al despacho presidencial, el canciller comprendió que había cometido un error imposible de enmendar. La cita diplomática era en Balcarce 50, y nadie le había avisado.

A las cuatro de la tarde, en el primer piso de la Casa Rosada, Alberto Fernández aguardaba en silencio la comunicación con Biden. No estaba solo: el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, el ministro de Economía, Martín Guzmán, el secretario de Asuntos Estratégicos, Gustavo Béliz, el secretario General de la Presidencia, Julio Vitobello, y el secretario de Medios de Comunicación, Juan Pablo Biondi, eran de la partida.

Cuando la conversación diplomática había terminado y se acercaba la hora del té, Solá ingresó al despacho presidencial. El canciller no escuchó nada del diálogo protagonizado por Alberto Fernández y Biden.

Solá abandonó la Casa Rosada y aceptó un reportaje de los periodistas Diego Iglesias y Gisela Busaniche, que conducen El mejor país del Mundo, un programa de Radio con Vos. La nota empezó a las 17.37 del lunes 30 de noviembre.

-¿ Y cuáles fueron los ejes centrales de la conversación (entre Alberto Fernández y Biden)?-, preguntó Iglesias al canciller.

-El presidente (Alberto) Fernández le pidió dos o tres cosas. En forma medio general, pero muy importantes para la Argentina. Una es el visto bueno, la ayuda, la buena fe, la buena voluntad, del director de Estados Unidos en el Fondo Monetario Internacional. Porque actualmente no estamos teniendo mucha suerte en este sentido con el director que deberá cambiar, que tendrá que cambiar después del 20 de enero. El gobierno que se va no está teniendo las mejores actitudes, en ese sentido, en el Fondo. Y el presidente Biden le dijo que él iba tratar de liberar, saldar, esa es la palabra que usó, los problemas financieros de América Latina.

Alberto Fernández nunca mencionó al representante de Estados Unidos en el board del Fondo Monetario Internacional (FMI), cuando dialogó con Biden. El presidente sí hizo referencia al FMI, y a la ayuda del papa Francisco en la negociación de la deuda externa, pero Solá inventó toda la conversación que le contó a los periodistas Iglesias y Busaniche.

A las 19.11 del lunes 30 de noviembre, una gacetilla del Ministerio de Relaciones Exteriores aterrizó en todas las redacciones de la Argentina. El texto oficial repetía las declaraciones de Solá asegurando que Alberto Fernández había exigido el desplazamiento del director de los Estados Unidos en el Fondo Monetario Internacional.

Y a la misma hora, un cable de una agencia internacional multiplicaba a nivel global la recreación del canciller sobre el diálogo Alberto Fernández-Biden. En Washington, adonde están los cuarteles generales del FMI, la noticia firmada en la Argentina causó un inesperado estruendo diplomático.

Mark Rosen es operador de Wall Street y amigo personal de Steven Mnuchin, secretario del Tesoro de los Estados Unidos. Mnuchin le propuso ser director de Estados Unidos en el FMI, y Rosen aceptó sin dudar. Nunca había trabajado en la administración pública, pero es enfocado, tiene buen carácter y ya conoce las reglas del juego en DC.

Rosen se sintió traicionado cuando leyó el cable con las declaraciones de Solá. Nunca había operado en contra de la Casa Rosada y siempre tuvo buen trato con Sergio Chodos, director del Cono Sur ante el Fondo Monetario Internacional.

Chodos es un funcionario con muchísima experiencia y no se sorprendió cuando Rosen llamó desde Washington a Buenos Aires. El director de los Estados Unidos en el FMI estuvo calmo, planteó su protesta formal, y Chodos se comprometió a ejecutar un rápido control de daños.

Chodos cumplió con su palabra. Apoyado por Guzmán logró que el vocero presidencial, Juan Pablo Biondi, se comunicara con la agencia internacional e hiciera una desmentida soft de la inesperada exégesis que hizo Solá sobre la conversación reservada entre Alberto Fernández y Biden.

Y fuera de agenda, para aplacar aún más el incidente diplomático, Guzmán y Chodos mantuvieron un distendido diálogo con Rosen, que ya había recuperado su tono afable. Los tres funcionarios conversaron acerca de las negociaciones de la Argentina y el FMI, y al final acordaron un almuerzo fuera de protocolo cuando la pandemia así lo permita.

“Nosotros valoramos tu trabajo”, le dijo Guzmán a Rosen para atenuar la tensión que las declaraciones de Solá causaron en los despachos más influyentes del FMI.

Martín Guzmán, Sergio Chodos y Mark Rosen, director de Estados Unidos en el FMI

La libre interpretación de Solá respecto a la charla entre Alberto Fernández y Biden parte de un supuesto que es erróneo. Un director de Estados Unidos en el FMI necesita una aprobación parlamentaria que se obtiene después de pasar una rigurosa audiencia en la Cámara de Senadores. Y ello implica que Biden, aún si quisiera, no podría reemplazar a Rosen por un director más afín al programa del Partido Demócrata.

Desde esta perspectiva, Alberto Fernández, Guzmán y Chodos deberán convivir con Rosen durante largos meses de 2021, cuando la negociación con el FMI atraviese sus horas más críticas.

La Casa Rosada atenuó la previsible escalada diplomática del board del FMI ante las declaraciones de Solá. Pero la conducta del canciller puede complicar hacia adelante la agenda global de Alberto Fernández. No es habitual que un ministro de Relaciones Exteriores invente una conversación entre su presidente y el presidente electo de los Estados Unidos.

-¿Qué pensás de las declaraciones de Solá sobre el FMI y el director de los Estados Unidos?-, le preguntaron ayer al presidente en la Casa Rosada.

–Fue un error de Solá. Nunca hablamos de eso-, contestó Alberto Fernández.

Fuente: Infobae.com

La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) formalizó la habilitación del sistema para que las empresas tramiten los créditos a tasa subsidiada, para ayudar a los empleadores en el pago de los salarios y los Repro II del Ministerio de Trabajo.

Lo hizo a través de la Resolución General 4870/2020 publicada hoy en el Boletín Oficial, en la que indicó que los empleadores registrados en el Programa de Asistencia al Trabajo y la Producción (ATP) pueden iniciar el procedimiento en la página web de AFIP hasta el próximo domingo inclusive.

El ATP forma parte de las políticas implementadas por el Gobierno para amortiguar el impacto económico de la pandemia, y la posibilidad de acceder a cada uno de los beneficios depende del tipo de actividad desarrollada por la empresa y la variación nominal en su nivel de facturación.

El ATP complementó los créditos a tasa subsidiada con los Repro II para enfrentar las distintas realidades que atraviesa el entramado productivo argentino en el marco de la pandemia de coronavirus.

Las empresas que no desarrollan actividades críticas y registran una variación nominal negativa en su facturación entre octubre de 2019 y octubre de 2020, podrán optar entre tramitar un crédito a tasa subsidiada del 27% o solicitar el Repro II.

Los empleadores que decidan tramitar el Repro II deberán recabar y presentar a través del servicio web Programa ATP el último balance, junto con un conjunto de datos económicos sobre la empresa. En tanto, las empresas no afectadas en forma crítica que registran una variación nominal positiva en su facturación de 0% a 35%, podrán solicitar un crédito a tasa subsidiada del 33%.

Los empleadores contarán con un período de gracia de tres meses, y el repago se realiza en 12 cuotas iguales y consecutivas. Además, las empresas que cumplan las metas de creación de empleo establecidas por el Ministerio de Desarrollo Productivo, podrán recibir un reintegro total o parcial al finalizar la devolución del crédito.

Con información de Telam

Fuente: La Nación

 

El vicejefe de gobierno porteño Diego Santilli le contestó este miércoles 2 de diciembre al jefe del bloque de diputados del Frente de Todos Máximo Kirchner, tras haber criticado la gestión de Horacio Rodríguez Larreta en la sesión por la cual se aprobó la quita de la coparticipación a la Ciudad, en la que además lo señaló como candidato a presidente en las elecciones de 2023. «Le diría al diputado: ¿por qué no empezamos a trabajar para que la Argentina crezca, genere trabajo y dejamos las elecciones para 2023?», preguntó Santilli en declaraciones con Radio Mitre. Si bien durante el comienzo de la emergencia sanitaria causada por la pandemia el gobierno nacional y la administración de Rodríguez Larreta habían alcanzado un punto de acuerdo, durante los últimos meses las diferencias escalaron. En la sesión especial durante la cual se aprobó con cambios el recorte de recursos a la policía porteña el conflicto llegó a su máxima expresión. Máximo Kirchner: «Si Larreta llega a presidente, ojalá sea diferente a Macri y De la Rúa» En ese sentido el vicejefe de gobierno de la Ciudad manifestó que la dirigencia política debe discutir cómo salir de la crisis económica antes de proyectar un escenario para las elecciones. «Me parece ciencia ficción hablar de 2023 en la Argentina», dijo Santilli. «Tenemos que poder producir, exportar, abrir las escuelas y progresar. Necesitamos un país más educado e integrado al mundo», dijo el funcionario porteño y expresó: «Obvio que cada uno cuando va a jugar ese partido lo quiere ganar, pero lo que queremos es que gane el país». Santili indicó que fue un «ataque» a la Ciudad: «El ataque que se ha producido ayer a la Ciudad de Buenos Aires nunca se ha visto», expresó. «¿Eso es fortalecer la autonomía o atacar? Los recursos que nos corresponden son esos $65 mil millones que nos quitan. Es un atropello fuertísimo a los argentinos que viven y que habitan esta ciudad», concluyó. La respuesta de Larreta El Jefe de Gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta se refirió ayer a la quita de un punto de coparticipación y expresó en conferencia de prensa que «hay una intencionalidad política y eso es inconcebible» pero insistió con que “no cuenten” con él “para profundizar la grieta”. Además, anticipó que seguirá por la vía institucional y volverá a recurrir a la Corte Suprema para que declare la inconstitucionalidad de la ley. En esa línea indicó que el gobierno de Alberto Fernández busca «quebrar» a la Ciudad y calificó el recorte de recursos para la policía porteña como un ataque con motivaciones «políticas».  Máximo Kirchner comparó a Larreta con Macri y De La Rúa Para finalizar el debate en Diputados por la quita de fondos a la Capital, Máximo Kirchner se refirió a Larreta como «dinosaurio» y planteó similitudes entre quienes gobernaron la ciudad y, luego, desembarcaron en la Casa Rosada: «Si Larreta llega a presidente, ojalá sea diferente a Macri y De la Rúa», dijo. «Vieron que hay una maldición en la provincia de Buenos Aires: ningún gobernador llega a presidente. En la Ciudad hay una bendición: pareciera que el jefe de gobierno siempre llega a presidente», agregó el líder de La Cámpora.

Fuente: Perfil.com