Categoría: Destacado

El fallo de la jueza Preska en contra del Estado argentino llega por una demanda iniciada por los fondos Burford y Eton Park, quienes reclaman por los supuestos daños que el pago a los españoles de Repsol le provocó al 49% restante de los accionistas de la petrolera YPF luego de la nacionalización de 2012.

Ese dinero iría, en parte (unos u$s1.000 millones) a las arcas del fondo Burford. Aún es un misterio (aunque hay sospechas de todo tipo) sobre quiénes son los dueños de los derechos de los otros millones de dólares que el país deberá liquidar. Algunas de esas especulaciones hablan de fuertes (y muy serias) vinculaciones políticas locales de los propietarios de las acciones que reclaman por los derechos de ese dinero. Desde la Argentina hay pocas expectativas favorables.

La demanda se inició por la expropiación de la mayoría de las acciones de la petrolera, pero a nombre de las empresas españolas Petersen Energía y Petersen Inversora, dos compañías hoy en quiebra, abiertas por el Grupo Petersen en los días en que era socio por el 25% de YPF y a partir de que el expresidente Néstor Kirchner los hizo entrar como parte de la petrolera. El Grupo Petersen hoy está absolutamente fuera del reclamo y de los derechos a cobrar, situación que está judicialmente aclarada en la Justicia española y reconocida por los propios integrantes de Burford que desistieron de reclamarle a Petersen.

El gran misterio, por ahora, en esta megacausa es quién es el socio de Burford en los reclamos. Esta persona (o personas) o sociedades recibirán, si Argentina pierde el juicio, miles de millones de dólares que tendrá que pagarle el país. Para agregarle misterio a la causa, el 19 de junio (luego de la audiencia), Burford anunció a sus accionistas la venta del 15% del juicio en u$s 66 millones. En esa operación, el fondo de capitales ingleses especializado en hacer juicios luego de renacionalizaciones fallidas, la valuación que se le aplicó al caso fue de u$s 440 millones, en lugar de los u$s 3.000 que se reclaman en los tribunales de los Estados Unidos.

Noticias Relacionadas

• Patricia Bullrich apuntó contra Cristina Kirchner y Axel Kicillof por la «kirchnerización» de YPF
• Exclusivo: todos los detalles del fallo en contra de Argentina en el caso YPF
• Los detalles del juicio que Argentina perdió en Nueva York por la nacionalización de YPF

Burford no es especialista en inversiones financieras (mucho menos en el mundo energético o petrolero), sino que su especialidad son los megajuicios por demandas millonarias, en general, a compañías en quiebra o empresas en bancarrota que tienen demandas anteriores sin definir y que necesitan efectivo para enfrentar su cierre o concurso. Fue el caso de Petersen, que luego de la renacionalización del 51% de YPF en mayo de 2015 quedó sin poder sostener la compra del 25% que había acordado en los tiempos de Néstor Kirchner y se vio obligado a presentarse en concurso.

Antes dejó claro que no podía seguir adelante sosteniendo ese porcentaje por la manera en que se decidió reestatizar la petrolera y la prohibición explícita del Gobierno argentino de redistribuir dividendos en la nueva YPF. La causa se basa en el reclamo de Burford por la forma en que se nacionalizó la petrolera sin realizar una Oferta Pública de Adquisición (OPA), tal como figuraba en el estatuto definido en 1993 durante la privatización impulsada en la presidencia de Carlos Menem. Allí el país se comprometía en la Bolsa de Comercio de Nueva York a que cualquier operación de adquisición posterior de una porción de la petrolera argentina obligaba a hacer una oferta por el total de las acciones del mercado.

La demanda fue iniciada por un especialista mundial en este tipo de batallas: el fondo Burford Capital, dedicado a comprar juicios alrededor del mundo a particulares y compañías en crisis, pero que tienen causas más o menos sólidas para litigar en los tribunales internacionales. Lo que ofrece Burford es dinero al contado, a cambio de la venta de la totalidad o parte de los derechos de estas causas. Burford, un gigante financiero con espaldas amplias, luego aplica el profesionalismo de sus abogados internacionales con toda la paciencia del mundo para esperar los fallos finales. De hecho, esta causa comenzó a ser negociada por Burford en junio del 2013; con lo que pudo esperar una definición desde hace ya nueve años.

El reclamo original del fondo es por los supuestos daños generados al resto de los accionistas de la petrolera argentina, luego del pago que se le hiciera a los españoles de Repsol por la reestatización del 49% de YPF en 2012. Burford le había comprado a dos empresas españolas, Petersen Energía S.A.U. y Petersen Inversora S.A.U. (sin vinculaciones ya en ese momento con el grupo argentino Petersen), el privilegio de presentar un caso contra la República Argentina y contra YPF, luego de la expropiación de Repsol en 2012. Finalmente, el 11 de julio, la compañía anunció que había comprado al fondo estadounidense Eton Park Capital una participación del 70% en un caso similar presentado contra el soberano e YPF en 2016.

Según comenta el especialista Sebastián Maril, “Burford tiene derecho al 70% de una posible sentencia favorable en el caso de YPF por el cual pagó u$s15 millones más los gastos. Burford estima que el valor del caso de YPF es de u$s 800 millones y ya ha realizado transacciones en el mercado secundario por una ganancia de u$s121 millones. Al 30 de junio de 2018, Burford ya había vendido a inversores institucionales el 28,75% de los derechos de litigar contra YPF por u$s136 millones”.

Para todos será un gran negocio, en el caso que la Corte Suprema de EE.UU. vuelque la balanza a favor de los litigantes. El fallo global podría llegar a los u$s 2.000 millones de capital, más los intereses que fije el tribunal primario más los gastos generados por toda la causa. Según la jurisprudencia que quedó por el juicio a los fondos buitre, el dinero global podría llegar a los u$s 2.500 millones, o aún más. Ese dinero deberá ser pagado por el Estado argentino y no por la petrolera, ya que fue el Gobierno el responsable máximo de la operación de reestatización.

Los dólares irían, en parte (unos u$s 800 millones) a las arcas del fondo Burford. Aún es un misterio (aunque hay sospechas de todo tipo) sobre quiénes son los dueños de los derechos de los otros millones de dólares que el país deberá liquidar. Algunas de esas especulaciones hablan de fuertes (y muy serias) vinculaciones políticas locales de los propietarios de las acciones que reclaman por los derechos de ese dinero. Profesionalmente es imposible que desde Burford o cualquier tribunal de los Estados Unidos de los nombres de esos socios del fondo litigante, ya que hay un resguardo absoluto de parte de la jurisprudencia norteamericana de mantener a los accionistas en secreto. Sólo por pedido expreso de algún juez local, algún colega norteamericano accedería a entregar esa información. Dependería de los tribunales locales.

El Grupo Petersen quedó ahora formalmente absolutamente fuera del reclamo y de los derechos a cobrar, con lo que el gran misterio (por ahora) de esta megacausa es quién es el socio de Burford en los reclamos. Esta persona (o personas) o sociedades recibirán, si Argentina pierde el juicio, miles de millones de dólares que tendrá que pagar el país.

Fuente: Mendoza online

2 Abr, 2023Compartir

EscucharGeneral de División Tomás Sánchez de Bustamante

Tras la rendición de Puerto Argentino, el 14 de junio de 1982, seis meses más tarde los integrantes de la Junta Militar que reemplazaron a Leopoldo Galtieri, Jorge Anaya y Basilio Lami Dozo decidieron constituir una comisión que examinara las responsabilidades políticas y estratégicas militares en el conflicto del Atlántico Sur. Al frente de esa comisión fue nombrado el teniente general (RE) Benjamín Rattenbach y estuvo integrada por el general de división (R) Tomás Armando Sánchez de Bustamante, el almirante (R) Alberto Pedro Vago, el almirante (R) Jorge Alberto Boffi, el brigadier general (R) Carlos Alberto Rey y el brigadier mayor (R) Francisco Cabrera. Durante largas jornadas, fueron interrogados los más importantes actores del conflicto con Gran Bretaña. El dictamen final y las sentencias de la “Comisión Rattenbach” fueron entregadas a la Junta Militar que integraban Nicolaides, Franco y Hughes, antes de que asumiera Raúl Ricardo Alfonsín, el 10 de diciembre de 1983.

Algunos fueron sancionados con penas “graves” que no se cumplieron (muerte o reclusión perpetua). La gran mayoría de los declararon ante los integrantes de la Comisión Rattenbach no contaron toda la verdad y tampoco pusieron sobre la mesa los documentos que dieron origen a la “aventura militar”, tal como la calificó el alto tribunal castrense.Galtieri, Costa Méndez y Frúgoli

El representante del Ejército, Tomás Sánchez de Bustamante, era en ese momento vocal del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas y había sido protagonista de los principales sucesos políticos del país entre 1955 y 1973, cuando pasó a retiro tras ser comandante del Primer Cuerpo de Ejército. Durante las sesiones de la “Comisión de Análisis y Evaluación de las Responsabilidades políticas y estratégico-militares en el Conflicto del Atlántico Sur” (CAERCAS) fue tomando notas sobre los personajes y sus declaraciones. Algunos van a pasar frente al Alto Tribunal más de una vez. Estas son algunas declaraciones que merecieron de parte del general de división (RE) Tomás Sánchez de Bustamante las siguientes reflexiones:

Dr. Amadeo Frúgoli (Ministro de Defensa).- Fue totalmente marginado pese a ser miembro nato del Comité Militar. Fue un “francotirador” de la acción psicológica. Opina que los comunicados del Estado Mayor Conjunto no eran suficientemente precisos. En reuniones de gabinete se afirmó que estábamos en aptitud militar para la confrontación. Nicanor Costa Méndez (audiencia del 16 de marzo de 1983). Se lo ve muy tranquilo y seguro. El ex canciller Camilión le expresó escepticismo sobre las Malvinas (aquél no mencionó esto en sus declaraciones). Carrington “poco concreto + falta de previsión suficiente” para concertar una conversación en negociación. Conocía las tramitaciones del Brigadier Carlos Pastor (canciller de Videla). Aclara que su declaración después de (la cumbre con los británicos) Nueva York significaba “salir del sistema” y no, en cambio, emplear el poder militar sino actuar siempre dentro de la Carta (de la ONU). Se entera de la decisión de ocupar las islas a mediados de febrero “sin inminencia alguna” (*). No se le encargó nada para el apoyo de aquella intención. Solo planteaba la vía pacífica. A principios de marzo le indica al embajador Roca (embajador en Naciones Unidas) que estudie la eventualidad emergente en la ONU por las islas. Concordó con la Junta Militar en la decisión. A partir del inicio de las medidas militares de Gran Bretaña (mediación/ayuda), la impresión era que Estados Unidos optaría por la mediación “hegemónica”. Otras opciones son intervención y organismos internacionales). El 30 de marzo la Junta Militar autoriza a acordar aspectos sobre una posible mediación. Hasta aquí no aparece claro el tema “ocupación militar de las islas” Su impresión era que “se ocupaba para negociar”. Documento de la Junta Militar nada dice de acciones militares. “Esperaba” que no habria guerra abierta. Acepta que las declaraciones y propósitos cambiaron por efecto de los acontecimientos. El ambiente triunfalista perturbó las negociaciones. La ocupación de las Malvinas no era real prioridad. Me deja la impresión que no se imaginó la magnitud del lío en que se metía. Quiso aprovechar Geogias en apoyo soberanía conjunta con Malvinas. Creo que nos proporcionará buenos elementos de juicio para analizar a la Junta Militar. Dice que la Cancillería había hecho los estudios del caso (Relaciones Exteriores dice no tenerlos) pero que no se lo pidieron.

Te puede interesar: Qué fue el Informe Rattenbach, la investigación más profunda sobre la actuación de las Fuerzas Armadas en MalvinasLa Junta Militar, Anaya, Galtieri y Lami Dozo

El 24 de marzo de 1983 compareció ante la Comisión Rattenbach el teniente general (RE) Leopoldo Fortunato Galtieri. Un año antes Galtieri, junto con Anaya y Lami Dozo, había encabezado el acto del sexto aniversario del Proceso de Reorganización Nacional y participado en la misa en la capilla Stella Maris, en la zona del puerto de Buenos Aires. En esta ocasión, el fuerte general de ayer se sentaba en el banquillo de los acusados. Sánchez de Bustamante lo registró así, tal como lo escuchó, con grandes vacíos informativos: La política interna no influyó de ninguna manera. Tampoco estuvo en la intención “revitalizar al proceso”. Consideraba imposible haber guardado el secreto de proceder de otra forma. Se lo observa “humilde”. Dice que no abundó en detalles, órdenes, directivas, etc, porque la capacidad y experiencia de los miembros del Comité de Trabajo lo hacían superfluos. La recuperación de Malvinas era una previsión natural del planeamiento (¡?). Deduzco que cree que el planeamiento es una cosa rígida, esquemática e inmodificable. Insiste en que los 150 años agotaron todo margen de seguir negociando como hasta allí. Tenía la intención de “escalar” las acciones hasta la cúspide de la ocupación militar. ¡No tiene presente si se hizo la apreciación de estrategia general por Relaciones Exteriores!! Que mejor consulte. Pese a la importancia de lo dicho manifiesta que ello no fue tratado en la Junta Militar. Su criterio era que a despecho de la desfavorable relación del poder aeronaval, las islas eran defendibles por un tiempo limitado y porque así lo determinaba el honor nacional. Su opinión era de una probable neutralidad de los EE.UU., hasta su conversación con Reagan. El canciller no era optimista sobre el Consejo de Seguridad. Hizo frecuentes apreciaciones actualizadas.Apuntes de Sánchez de Bustamante

Afirma que la República Argentina estaba dispuesta a cumplir con la Resolución 502. Es sólo subjetivo pensar si otro gobierno hubiera podido retirar las tropas. El asesoramiento durante su visita a las Islas fue lleno de optimismo. Comandante en Jefe-Presidente de la Nación-Presidente del Comité Militar, no se puede estar en misa y repicando (se lo advierte “contra las cuerdas”). Ex Presidente y ex Comandante en Jefe en guerra; produce un especial sentimiento de consideración y de pena verlo en el banquillo de los acusados tratando de explicar muchas cosas de muy difícil comprensión.

El 30 de marzo de 1983 se presentó ante la comisión Rattenbach el ex jefe de la Armada, almirante Jorge Isaac Anaya. Entre las anotaciones de Sánchez de Bustamante consta que el jefe naval “se presenta con respeto, modestia y seguridad en sus respuestas. Opina que Gran Bretaña quería congelar las cosas para que el desarrollo tecnológico permitiera la explotación de los recursos integrales de las Malvinas.” Luego explicó que el 2 de abril “se decidió sin una apreciación política estratégica general. Cree en el concepto de ‘soberanía progresiva’. La ocasión era importantísima… se trataba de forzar una situación ‘costosa’ política y militarmente para Gran Bretaña negociara. Las pautas para el Comité de Trabajo no eran conocidas ‘in voce’ por la Junta Militar. Todo el resto de las instrucciones para conducir las ‘negociaciones’ fue conocido y aprobado por la Junta Militar. Sabía desde 1980 que Gran Bretaña poseía gran capacidad de detección satelital. Aunque dice no recordarlo con precisión, el canciller (Costa Méndez) alentó la operación y apremió por el adelanto de la fecha. Dice que la Royal Navy ‘recibió una gran paliza’ (sic). El éxito era sinónimo de esfuerzo hasta máximo desgaste del enemigo (costo de la operación).”

Te puede interesar: Malvinas: el audio inédito de Galtieri con el secretario de la ONU, que lo acusó de no estar “sobrio”Páginas del cuaderno de apuntes de Sánchez de Bustamante

Una semana más tarde – 7 de abril de 1983—compareció el brigadier general Basilio Arturo Lami Dozo quien, para Sánchez de Bustamante, “tiene claras sus respuestas (en 1978 hubo una nota del almirante Massera sobre Malvinas; sólo una nota). El 5 de enero se habla por primera vez de esto (N.A.: se habla de ocupar Malvinas). Lo hizo el general Galtieri. Lo ‘interno’ no fue causa ‘eficiente’. 1982 sería crítico por la modificación de la duración de los períodos de duración de los comandantes en jefe (prolongándolas tanto como lo decidiera cada Fuerza). El canciller toma conocimiento de la decisión (fue adoptada el 12 de enero) en la reunión ‘ad hoc’: no hay actas de las decisiones de la Junta Militar por razones de ‘secreto’. El grupo de trabajo llegó por su parte al objetivo limitado que tenía en mente la Junta Militar. Anaya apoya y ‘motoriza’ el proyecto Davidoff. La Junta Militar para evitar problemas en la reunión de Nueva York prohibe que Davidoff actúe antes… incurre en contradicciones: Estados Unidos estaría en contra y Gran Bretaña no emplearía el poder militar si Estados Unidos no se lo permitía. Usó varias veces ‘error’. Al iniciarse el conflicto expresó a sus mandos: ‘El mayor peso de la lucha caerá sobre nuestras espaldas pero no iremos a un holocausto’. Confiaba en las negociaciones. Lo sorprendió saber que Galtieri estuvo tan ‘duro’ al principio.”

El 13 de abril de 1983 volvió a comparecer Nicanor Costa Méndez y se tomaron los siguientes apuntes: “Tenía esperanzas de que EEUU no tomara parte apoyando a Gran Bretaña, sino que actuaría como mediador. El ‘gran propósito’ era la negociación. Aclara que por el ‘secreto’ no se indagó en las embajadas argentinas y no se tenía un cuadro completo de las ‘reacciones’. La decisión de ocupar las Malvinas no suspendía (hasta las 18.00 horas del día D+1) las gestiones diplomáticas. Recién el 11 de abril Rusia ofrece su veto (en el Consejo de Seguridad de ONU). Rusia no lo condicionaba, y EEUU lo calificaba de fatal. En ningún caso URSS pidió nada a cambio. El veto de Gran Bretaña de todos modos modificará la situación inicial de la Argentina en la ‘ruptura de la paz’. Entre las negociaciones de Haig y Belaúnde Terry, la Junta Militar ‘flexibiliza’ su concepto de soberanía. Concluirlo todo en 1982 no era una fecha sacramental. (…) Consideró negativa la reunión del 10 de abril en la Plaza de Mayo.”Nicanor Costa Méndez

El 10 de mayo de 1983 compareció ante la Comisión Rattenbach el coronel Juan Ramón Mabragaña, oficial del arma de Infantería, perteneciente a la Promoción 83 del Colegio Militar. Fue el jefe de la Fuerza de Tareas Yapeyú (Agrupación Litoral), destinada en Puerto Howard. Pertenecía a la Brigada III, cuyo comandante era el general Omar Edgardo Parada. “Dice que su comandante lo tuvo abandonado (está probado)”, escribió Sánchez de Bustamante. “Lo vio (recién) al llegar a Puerto Argentino y luego en el barco (ni siquiera fue a visitar a sus oficiales prisioneros). El relato de desorden y precariedad es patético. Tuvo dos muertos de hambre y unos 7 autoheridos. Su desempeño lo ‘involucra’ en el desarrollo de la lucha por las Malvinas. (No tiene responsabilidad; hizo cuanto pudo). Deja excelente impresión”. Capitán de navío Carlos Robaccio, comandante del Batallón de Infantería de Marina 5: “Expuso con toda claridad. Se confirma la opinión que ya se tenía de él y de su unidad. Impresiona como un hombre modesto y valiente”. El 15 de mayo declaró un capitán auditor. “Pinta un cuadro similar del desorden en que vivía y se manejaba (o no se manejaba) la isla. El derrumbe final fue un verdadero ‘desbande’. El estado moral de los cuadros y de la tropa fue malo, a medida que pasaba el tiempo y se alejaba la posibilidad de un arreglo diplomático.

El 19 de abril de 1983 volvió a comparecer ante la Comisión Rattenbach el teniente general (RE) Leopoldo Fortunato Galtieri. En el cuaderno de apuntes de Sánchez de Bustamante quedaron asentados varios pasajes de sus declaraciones. “Llega con aspecto tranquilo y ‘descansado’” anotó el miembro de la comisión, y siguió: “El anuncio de Haig sobre la futura ubicación de EEUU (N.A.: al lado del Reino Unido) fue tomado con ‘beneficio de inventario’. No hubo asesoramiento por los comandos de Cuerpo I y II para el envío de las brigadas X y III. Había cosas ‘malas’ que no llegaban a conocimiento de Galtieri (en realidad pasó en todas las guerras). Opina que haber aceptado la propuesta última de Gran Bretaña habría significado retrotraer las cosas a un punto peor que el inicial. Dice que nunca estuvo en la mente del Comité Militar la ‘derrota’ militar del Reino Unido; el gobierno inglés nunca hizo una oferta aceptable para Argentina. Los generales de división no fueron consultados para (tomar) la decisión inicial. (*) Eso determina la queja de haber sido ignorados.” La sesión con Galtieri volvió a hacerse el 21 de abril de 1983 y en esa oportunidad, el ex presidente de facto agregó ante la Comisión: “Ningún comandante de Cuerpo tuvo cerrada la puerta para hablar con el comandante en Jefe. Hizo numerosas reuniones con los generales de división. Tuvo contacto frecuente –afirma—con (general Vaquero) el jefe del Estado Mayor del Ejército y los jefes de las jefaturas (esto coincide con lo afirmado por el coronel Domínguez). […] “La situación política interna no fue causa determinante; ni siquiera importante. La doctrina conjunta como documento no es suficiente. Frente a su experiencia cree hoy que debió ser más flexible en su guarda del secreto y los preparativos. El Teniente General Rattenbach lo recriminó severamente el no haberse asesorado debidamente y organizado su gobierno y comando para una mayor eficacia. Galtieri pidió no ser ‘acusado’ (y) Rattenbach le contesta que sólo le señala la verdad de la grave situación a que han llevado al país. Dejó la impresión de hombre vencido pero que aún no ‘realiza’ la gravedad de lo ocurrido.Otros párrafos de la toma de apuntes de Sánchez de Bustamante

Al día siguiente, 22 de abril de 1983, compareció nuevamente el almirante Jorge Isaac Anaya, y así quedaron asentadas sus palabras: “Sin la isla Ascensión, Gran Bretaña tenía limitaciones determinantes. La eficacia de los submarinos alemanes para equilibrar a los nucleares se había acreditado en los Operativos ‘Unitas’. Dice que no esperó una reacción como la tenida por el gobierno de Margaret Thatcher. El apoyo argentino en Centroamérica anticipaba ‘tolerancia’ por parte de los EE.UU.; el subsecretario de EE.UU. (Enders) le dijo a Costa Méndez ‘ese problema (Malvinas) es para nosotros un tema de hands off’. Creyó que siempre era más importante para EE.UU. su frontera libre de amenaza ideológica. EE.UU. dependía del apoyo argentino en Centroamérica. El origen hay que buscarlo en Haig y sus experiencias en la OTAN. Se declara único responsable de que la flota permaneciera en puerto y aguas poco profundas. Expresó (casi convencido) que la Junta Militar tuvo unanimidad en el rechazo de la oferta británica. Su propósito era negociar porque militarmente no se podía ganar. Había que dejar un precedente jurídico con sangre. […] Está de acuerdo con Galtieri en que la resistencia debía continuar y que se podía hacerlo, según la información logística, especialmente, y el cuadro transmitido hasta entonces (¿una semana más?). El Almirante se emociona con facilidad. Se lo percibe realmente afectado y decidido a que toda la responsabilidad caiga sobre él y exonera a sus subordinados).

El 17 de abril de 1983 le llegó la oportunidad al brigadier general Basilio Arturo Lami Dozo de exponer otra vez ante la Comisión: “No estuvo de acuerdo con la reunión de Plaza de Mayo (10 de abril). Perturbaba el objetivo que se perseguía. […] La propuesta Haig (primera) fracasa por el tema ‘deseos’ de los kelpers y el tono de ultimátum. El 20/21 visita las islas y observó que se había previsto una defensa muy ‘estática’ y no se había ‘internalizado’ las perspectivas de un enfrentamiento militar. Había una regla no escrita: la responsabilidad de cada fuerza era exclusiva y totalmente de su Comandante. Las fricciones en el nivel de la Junta Militar eran frecuentes. La propuesta de Belaúnde Terry se rechazó unilateralmente Junta Militar, menos Lami Dozo). Lami Dozo dice que no sabe quién lo decidió pero él lo aceptó para no producir fisuras frente al enemigo. Anaya lo apoyaba en el propósito de ‘retener’ la propuesta de Pérez de Cuellar. Se deduce que es Galtieri quien la difiere (conversación con Belaúnde Terry).” El jefe aeronáutico, entre otras consideraciones, reveló que “desde el 9 de febrero el canciller Costa Méndez trabaja continuadamente con la Junta Militar (no sabe exactamente la fecha pero es en torno de esa ocasión). Entonces (ya hoy su opinión es distinta), el secreto era exagerado y afectó la eficacia.” Entre las últimas páginas del cuaderno, junto con la fecha 27 de enero de 1983, bajo el subtítulo “Reunión con los Jefes de Unidad”, Sánchez de Bustamante anotó: “La Brigada III llegó y el general Menéndez no sabía nada. La Brigada IX idem. La idea de Galtieri era generalizar el conflicto si Gran Bretaña atacaba el continente.” Seguidamente escribió un dato que revela la superioridad técnica de las fuerzas del Reino Unido: “Los ingleses desembarcaron

toneladas en 4 días en San Carlos. La Fuerza Aérea Argentina 12-14.000 toneladas en todo el conflicto.”

Fuente: Infobae.com

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentina expresó su “preocupación y rechazo” frente a las amenazas que el periodista Diego Cabot y directores de LA NACION recibieron por parte del abogado de Cristina Kirchner José Manuel Ubeira, en un intento por desacreditar la causa de los cuadernos de las coimas.

“Manifestamos nuestra preocupación y rechazo ante la amenaza expresada por el abogado José Manuel Ubeira contra el periodista de LA NACION Diego Cabot, y directivos de ese medio, en un intento por desacreditar una causa judicial iniciada tras una investigación del periodista”, expresó la entidad en Twitter.

Adepa dio cuenta de lo ocurrido y ahondó en los detalles.“Ubeira es el abogado que representa a Cristina Kirchner en el expediente por el intento de asesinato que padeció la actual vicepresidenta el pasado 1° de septiembre. En una entrevista radial, Ubeira dijo que ‘va a tener que ir en cana’, en alusión a Cabot, el periodista que hizo la investigación que derivó en el caso judicial conocido como ‘Cuadernos’, en el que están procesados decenas de exfuncionarios y empresarios”.

No se trató de la única advertencia hecha por el magistrado que lleva el expediente por el intento de asesinato contra la vicepresidenta y defiende al exfuncionario Oscar Thomas en la causa Cuadernos. “Cabot en este momento debe estar muy preocupado por no perder la libertad”, afirmó en diálogo con C5N y Radio 10. Acusó además al periodista y al medio de ser “copartícipes de un proceso fraudulento” junto al fiscal Carlos Stornelli y el fallecido juez Claudio Bonadio.

“Lo que han hecho es un escándalo. Ellos tienen responsabilidad porque son editores del diario. Es parte de una operación de inteligencia”, sostuvo. Y anticipó que su cliente Thomas “los va a demandar por daños y perjuicios cuando se caiga la causa Cuadernos”.

Para finalizar, Ubeira sumó a los amedrentamientos al juez Germán Castelli, integrante del Tribunal Oral Federal 7, que tiene pendiente la realización del juicio oral por Cuadernos. Le recordó que podría terminar condenado como el exjuez Juan José Galeano, del caso AMIA.

“Él fue secretario de la causa AMIA y sabe que Galeano terminó con una condena 6 años de prisión”, coronó.

La investigación de Cabot y las presiones de Ubeira

Cabot tuvo a su cargo en 2018 la investigación periodística de los cuadernos en los que el chofer Oscar Centeno anotaba los recorridos en los que su jefe, el exfuncionario kirchnerista Roberto Baratta recibía pagos ilegítimos por parte de empresarios de diversos rubros. Por ese trabajo, Cabot recibió el premio Rey de España, entre otros reconocimientos internacionales.

Ubeira, siempre en tono amenazante, acusó a LA NACION de ser parte de una operación del gobierno de Mauricio Macri “para sacar a las empresas nacionales y poner los amigos americanos” en la concesión de obras públicas en la Argentina. No aportó ninguna prueba que dé sustento a esa afirmación. Entre los involucrados en la causa está el primo hermano de Macri, Angelo Calcaterra.

La queja de Ubeira en las dos entrevistas en que señaló a Cabot surgió a partir de un editorial de LA NACION en el que se cuestiona el trabajo del juez federal Marcelo Martínez de Giorgi, que abrió un expediente en el que se pone en duda la autenticidad de los escritos de Centeno.

Esas anotaciones fueron validadas por la Justicia en la causa elevada a juicio oral. Además, la investigación incluyó la confesión de 31 arrepentidos, además de infinidad de testimonios que corroboran los hechos, cruces de llamadas telefónicas y verificación de patentes de autos mencionados en los cuadernos.

“Es una operación de LA NACION. La música la puso Saguier y la letra Cabot y Stornelli”, dijo Ubeira en las dos entrevistas.

Fuente: La Nacion

El directorio del Fondo Monetario Internacional (FMI)habilitó hoy el desembolso de casi USD 5.400 millones a las arcas del Banco Central. El organismo monetario informó este viernes pasadas las 18 que el nivel de reservas había aumentado en USD 2.500 millones tras el envío de fondos desde Washington y el repago del vencimiento de fines de marzo. Desde que comenzó el nuevo Extended Fund Facilities (EFF), en marzo del año pasado, el FMI ya giró unos USD 29.000 millones.

El board confirmó oficialmente mediante un comunicado el giro del desembolso a la Argentina atado a la aprobación de las metas una hora después, cuando el resumen contable del BCRA ya había reflejado esa operación. El directorio, además, se aprestaba esta tarde a oficializar la modificación en la exigencia de acumulación de reservas para el primer trimestre de este año como consecuencia de la sequía, algo sobre lo que no hubo información oficial hasta el final del viernes. Se esperaba además que acompañe esa dispensa con advertencias sobre la situación económica y los próximos meses para algunas de los variables decisivas, como la inflación y el déficit fiscal.

El máximo órgano de decisión del FMI trató este viernes, en un debate que estuvo precedido por la discusión sobre un nuevo programa para Ucrania, la cuarta revisión técnica de metas que finalizó hace veinte días. En ese examen, el staff evaluó si el Gobierno había cumplido su compromiso de acumulación de divisas en el BCRA, de recorte del déficit primario y de techo a la emisión monetaria para financiar al Tesoro al finalizar el cuarto trimestre de 2022. En los tres casos hubo visto bueno del Fondo, lo que dio paso al desembolso.Kristalina Georgieva, directora gerente del FMI (REUTERS/Jing Xu/File Photo)

Esa discusión, de todas formas, se preveía menos comprometedora. Sucede que el debate del directorio, además de incluir el chequeo de objetivos condicionales del acuerdo -bajo los cuales se aprueban o se traban los desembolsos- también busca determinar si el rumbo de la política de un Gobierno que tiene un programa financiero vigente es el correcto y qué medidas debería tomar o desalentar. La sequía y su impacto en la macroeconomía fue el tema central del ida y vuelta entre Buenos Aires y Washington de los últimos meses. Sin ir más lejos, no aparece como una discusión completamente saldada.

El desembolso que llegó al Banco Central será utilizado en su totalidad para cancelar deuda con el propio organismo. Tal como informó Infobae, una parte del envío que hará Washington será devuelto hoy mismo -por cerca de USD 2.700 millones en total- mientras que la mayor parte del saldo restante dejarán las reservas del BCRA en las próximas semanas, a medida que avance el calendario de repago.

“El Directorio Ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) concluyó hoy la cuarta revisión del acuerdo ampliado en el marco del Servicio Ampliado del Fondo (SAF) para Argentina. La decisión del Directorio hace posible un desembolso inmediato USD 5.400 millones (DEG 4.000 millones)], lo que sitúa el total de desembolsos en el marco del acuerdo en alrededor de USD 28.900 millones”, comunicó oficialmente el Fondo Monetario.

El Fondo Monetario ya había advertido a través de su informe de staff, una instancia previa a la discusión en el directorio, algunas luces de alarma que avizoraba para la economía argentina de los próximos meses. Principalmente, por la aceleración inflacionaria, la falta de reservas, la necesidad de mantener a raya el gasto público y, ligado a eso, agilizar la puesta en marcha completa del esquema de segmentación de tarifas que reduzca la cuenta de subsidios.

“Si bien se espera que políticas macroeconómicas más sólidas y esfuerzos para asegurar mejorar la cobertura de reservas y revertir las recientes pérdidas de divisas, se solicita una modificación del objetivo de acumulación de reservas internacionales netas para 2023″, había expresado el staff.Sergio Massa y Gita Gopinath, la segunda del FMI

“Esto acomodará parcialmente el impacto cada vez más severo de la sequía, al mismo tiempo que tendrá en cuenta los efectos compensatorios de menores precios de importación de energía y las medidas de políticas acordadas. Se solicita que la mayor parte de esta acomodación se realice a principios de 2023, en consonancia con el impacto adelantado de la sequía”, mencionó el equipo técnico del FMI en ese momento.

Por otro lado, respecto a la inflación, el Fondo consideró que “repuntó en los últimos meses” y aseveró que “las autoridades pretenden mantener positivas las tasas de interés oficiales en términos reales”. “Mientras tanto, continuarán los esfuerzos para asegurar la competitividad externa y fortalecer la cobertura de reservas, que las autoridades planean complementar a través de la oportuna racionalización de la política cambiaria”, continuó el comunicado oficial.

Días después, el portavoz del organismo Julie Kozack había mencionado que el FMI estaba en un proceso de análisis de la medida de canje de deuda en dólares que había anunciado el Ministerio de Economía. “Estamos al tanto de la decisión y la estamos evaluando de acuerdo con los objetivos del programa. En nuestra opinión, en el manejo de la deuda es necesario mejorar el funcionamiento del mercado de bonos interno, pero debe llevarse a cabo de una manera que no aumente las vulnerabilidades en el futuro y también debe ir acompañado de políticas macroeconómicas estrictas y consistentes”, había expresado la vocera del FMI.

El organismo, a través de su vocera, también expresó sus preocupación por el impacto de la sequía, la aceleración de la inflación y el contexto político del país. “En un contexto económico más desafiante, en particular por una sequía cada vez más grave, ahora se necesitan medidas políticas más fuertes para preservar la estabilidad. Estas acciones más enérgicas también son necesarias para abordar el aumento de la inflación y los reveses de la política”, explicó.

Fuente: Infobae.com

El papa Francisco fue dado de alta y abandonó este sábado el hospital Gemelli de Roma en el que permanecía ingresado desde el pasado miércoles a causa de una bronquitis. «Todavía estoy vivo”, bromeó al ser consultado sobre su estado de salud.

El pontífice argentino salió del hospital a las 10:20 hora local (09.20 GMT) a bordo de un utilitario y, a su salida, llegó a bajar del auto ayudado por un bastón para saludar a los fieles y agradecer a los periodistas que han informado sobre su salud.

Francisco, de 86 años, presidirá mañana la misa del Domingo de Ramos en la Plaza de San Pedro el Vaticano, que abre oficialmente los ritos de la Semana Santa.

Francisco ha permanecido en un apartamento de uso exclusivo de los papas en el Gemelli, inaugurado en tiempos de Juan Pablo II, y en estos días de convalecencia ha leído periódicos, ha rezado en su capilla e incluso cenó pizza acompañado por algunos médicos y colaboradores.

En la tarde de ayer viernes visitó a los niños de la unidad de Oncología Pediátrica y Neurocirugía Infantil y bautizó a un bebé llamado Miguel Ángel.

Noticias Relacionadas

• Optimismo católico: Francisco presidirá la misa de Domingo de Ramos
• El papa Francisco mejora y saldría mañana del hospital

El momento fue captado por las cámaras del Vaticano y sirvió para ver por primera vez al pontífice desde su ingreso, sonriente entre los pacientes e incluso de pie sin ayuda.

El Vaticano ha confirmado que Francisco tiene previsto presidir mañana la misa del Domingo de Ramos, que abre oficialmente los ritos de la Semana Santa, la más importante del calendario litúrgico, aunque será oficiada por el cardenal argentino Leonardo Sandri.

Fuente: Mendoza online

El juicio desarrollado en Nueva York sobre la estatización de YPF llegó a una resolución negativa para el Estado, que ahora deberá pagar indemnizaciones de entre US$3500 millones y US$17.000 millones. Con el resultado adverso, se puso en cuestionamiento el tratamiento que le dio el Congreso a la iniciativa en 2012.

Tras el impulso de Cristina Fernández de Kirchner, la iniciativa contó con 208 votos afirmativos en Diputados y 63 afirmativos en el Senado. El proyecto se aprobó tras una maratónica sesión en la Cámara baja, el 3 de mayo de ese año se aprobó en ambas cámaras.

Si bien la iniciativa fue aprobada mayoritariamente por legisladores oficialistas, hubo también dirigentes de la oposición acompañaron el documento que entonces el Frente para la Victoria había enviado al Congreso.

Entre los oficialistas que levantaron la mano en aquella oportunidad se encuentran Diana Conti, Carlos Heller, Andrés Larroque, Facundo Moyano, Mayra Mendoza, Agustín Rossi, Felipe Solá, Victoria Donda, Fernando Solanas, Héctor Recalde, Rosana Bertone, y hasta Omar Perotti.

Entre los legisladores que votaron afirmativamente hubo muchas voces que hoy critican al kirchnerismo. Entre ellos, Ricardo Gil Lavedra, Mario Negri, Gerardo Milman, Miguel Bazze, Ricardo Buryaile o Julio Martínez, entre otros.

En tanto, entre los que votaron negativamente, en cambio, estuvieron Elisa Carrió, Patricia Bullrich, Graciela Camaño, Graciela Ocaña, Jorge Triaca, Eduardo Amadeo, Alberto Asseff, Gustavo Ferrari y Laura Alonso, entre otros. Los ausentes más notables en esa votación: Margarita Stolbizer, Gabriela Michetti, Oscar Aguad y Silvia Majdalani.https://drive.google.com/file/d/1GTCOznifC2x1QcnE12Rd-46DF7WCu2yW/preview

En tanto, la iniciativa tuvo, un mes antes en el Senado, 63 votos afirmativos y 3 negativos. Allí, la iniciativa se aprobó en una sesión que fue presidida por el entonces vicepresidente Amado Bodou.

El proyecto de estatización fue celebrado y respaldado por los dirigentes oficialistas como Daniel Filmus, Aníbal Fernández.

En tanto, también hubo varios dirigentes, hoy reconocidos críticos de la oposición, que acompañaron la iniciativa. Entre otros, se puede mencionar a Luis Juez, Gerardo Morales, Luis Naidenoff, Ernest Sanz, y Miguel Ángel Pichetto, entonces al frente de la conducción de la bancada oficialista.https://drive.google.com/file/d/15NIZKfTFB0qVBuVHXRnpjvfRMJIPcohm/preview

Entre los legisladores que se opusieron al proyecto en aquella oportunidad, estuvieron Adolfo Rodríguez Saá, Juan Carlos Romero y Liliana Negre de Alonso.

La lista completa de los diputados que votaron afirmativamente

Frente para la Victoria (115) Albrieu, Oscar Edmundo Nicolás; Alonso, María Luz; Arena, Celia Isabel; Arregui, Andrés Roberto; Avoscan, Herman Horacio; Balcedo, María Ester; Barrandeguy, Raúl Enrique; Basterra, Luis Eugenio; Bedano, Nora Esther; Bernal, María Eugenia; Bertone, Rosana Andrea; Bianchi, María Del Carmen; Bidegain, Gloria Mercedes; Blanco De Peralta, Blanca; Brawer, Mara; Bromberg, Isaac Benjamín; Calcagno y Maillmann, Eric; Carlotto, Remo Gerardo; Carmona, Guillermo Ramón; Caselles, Graciela María; Catalán Magni, Julio César; Cejas, Jorge Alberto; Chieno, María Elena; Ciampini, José Alberto; Cigogna, Luis Francisco Jorge; Cleri, Marcos; Conti, Diana Beatriz; Córdoba, Stella Maris; Currilen, Oscar Rubén; Dato, Alfredo Carlos; De Pedro, Eduardo Enrique; Depetri, Edgardo Fernando; Di Tullio, Juliana; Diaz Bancalari, José María; Diaz Roig, Juan Carlos; Donkin, Carlos Guillermo; Eliceche, Carlos Tomas; Elorriaga, Osvaldo Enrique; Feletti, Roberto José, Félix, Omar; Fernández Sagasti, Anabel; Ferrá De Bartol, Margarita Ferreyra, Araceli Susana Del Rosari; Francioni, Fabián Marcelo; Gallardo, Miriam Graciela Del Valle; Garcia Larraburu, Silvina Marcela; Garcia, Andrea Fabiana; García, María Teresa; Gdansky, Carlos Enrique; Giaccone, Claudia Alejandra; Giacomino, Daniel Oscar; Giannettasio, Graciela María; Gonzalez, Juan Dante; Gonzalez, Nancy Susana; Granados, Dulce; Grosso, Leonardo; Guccione, José Daniel; Gutiérrez, Mónica Edith; Herrera, Griselda Noemí; Ianni, Ana María; Kosiner, Pablo Francisco Juan; Kunkel, Carlos Miguel; Landau, Jorge Alberto; Larroque, Andrés; Leverberg, Stella Maris; Llanos, Ermindo Edgardo Marcelo; Lotto, Inés Beatriz; Martínez, Oscar Ariel; Mendoza, Mayra Soledad; Mendoza, Sandra Marcela; Metaza, Mario Alfredo; Mirkin, Beatriz Graciela; Mongelo, José Ricardo; Moreno, Carlos Julio; Moyano, Juan Facundo; Muller, Mabel Hilda; Nebreda, Carmen Rosa; Oporto, Mario Néstor; Ortiz Correa, Marcia Sara María; Ortiz, Mariela; Pais, Juan Mario; Perie, Julia Argentina; Perotti, Omar Angel; Perroni, Ana María; Pietragalla Corti, Horacio; Pilatti Vergara, María Inés; Plaini, Francisco Omar; Puiggros, Adriana Victoria; Recalde, Héctor Pedro; Redczuk, Oscar Felipe; Rios, Liliana María; Rios, Roberto Fabián; Risko, Silvia Lucrecia; Rivarola, Rubén Armando; Rivas, Jorge; Rossi, Agustín; Salim, Juan Arturo; Santillán, Walter Marcelo; Sciutto, Rubén Darío; Segarra, Adela Rosa; Simoncini, Silvia Rosa; Solanas, Julio Rodolfo; Soto, Gladys Beatriz; Tineo, Javier Héctor; Tomas, Héctor Daniel; Uñac, José Rubén; Vilariño, José Antonio; Villa, José Antonio; Molina, Manuel Isauro; Yarade, Rodolfo Fernando; Yazbek, Rubén David; Yoma, Jorge Raul; Zamarreño, María Eugenia; Ziebart, Cristina Isabel y Ziegler, Alex Roberto.

Coalición Cívica Ari (2) Piemonte, Horacio; Comi, Carlos Marcelo

Córdoba Federal (1) Fortuna, Francisco José

Corriente de Pensamiento Federal (1) Ledesma, Julio Rubén

Democracia Igualitaria y Participativa (1) Rodríiguez, Marcela Virginia

Frente Cívico (12) Matarazzo, Norma Amanda; Alonso, Federico; Brue, Agustín; Herrera, José Alberto; Martínez, Ernesto Félix; Mazzarella, Susana del Valle; Navarro, Graciela; Oliva, Cristian Rodolfo; Pastoriza, Mirta Ameliana; Ruíz, Aida; Veaute, Mariana Alejandra; Villata, Graciela.

Unión Cívica Radical (34) Albarracin, Jorge Luis; Alfonsín, Ricardo Luis; Alvarez, Elsa María; Alvarez, Jorge Mario; Barbieri, Mario Leandro; Bazze, Miguel; Benedetti, Atilio Brizuela y Doria, Inés; Buryaile, Ricardo; Casañas, Juan Francisco; Chemes, Jorge Ornar; Costa, Eduardo Raúl; De Ferrari Rueda, Patricia; Espindola, Gladys Susana; Fernández, Rodolfo Alfredo; Fiad, Mario Raymundo; Forte, Ulises; Garrido, Manuel; Gil Lavedra, Ricardo; Giubergia, Miguel Ángel; Juri, Mariana; Kroneberger, Daniel Ricardo; Maldonado, Hugo; Martínez, Julo Cesar; Negri, Mario; Orsolini, Pablo Eduardo; Portela, Agustín Alberto; Rogel, Fabián Dulio; Sacca, Luis Femando; Santin, Eduardo; Storani, María Luisa; Tunessi, Juan Pedro; Vaquie, Enrique; Yagüe, Linda.

Unión Popular (5) De Gennaro, Víctor; Iturraspe, Nora Graciela; Lozano, Claudia Raul; Parada, Liliana; Riestra, Antonio Sabino

Unión Peronista (3) Mouillerón, Roberto Mario; Rivara, Raúl Alberto; Sola, Felipe

Unión por San Juan (1) Ibarra, Mauricio

U. De. So. Salta (1) Biella, Bernardo José

Libres del Sur (1) Donda Pérez, Victoria

Santa Fe en Movimiento (1) Forconi, Juan Carlos

GEN (3) Linares, María Virginia; Milman, Gerardo; Peralta, Fabián Francisco

Salta Somos Todos (1) Olmedo, Alfredo Horacio

Proyecto Sur (3) Argumedo, Aldra Susana; Cardelli, Jorge Justo; Solanas, Fernando Ezequiel

Partido Socialista (6) Barchetta, Omar; Ciciliani, Alicia; Cortina, Roy; Cuccovillo, Ricardo Osear; Rasino, Elida Elena; Zabalza, Juan Carlos

Nuevo Encuentro (5) Harispe, Gastón; Heller, Carlos; Junio, Juan Carlos Isaac; Raimundi, Carlos; Sabbatella, Martín

Frente Peronista (3) y Federal (1) Atanasof, Alfredo Néstor; Cremer De Busti, María Cristina; Roberti, Alberto Osear; Wayar, Walter Raúl

Movimiento Popular (4) Brillo, José Ricardo; Comelli, Alicia Marcela; Garramuño, Jorge; Guzmán, Olga Elizabeth

Partido Justicialista La Pampa (2) Regazzoli, María Cristina; Robledo, Roberto

La lista completa de los senadores que votaron afirmativamente

Federalismo Santafesino (1) Latorre, Roxana Itatí

Frente Cívico (2) Itúrrez De Cappellini, Ada Rosa Del Valle; Juez, Luis Alfredo

Frente de Todos (1) Roldán, José María

GEN (1) Linares, Jaime

Justicialista 8 de octubre (1) Escudero, Sonia Margarita

Movimiento Popular Neuquino (1) Lores, Horacio

Nuevo Encuentro (2) Diaz, María Rosa; López, Osvaldo Ramón

PJ La Pampa (2) Higonet, María De Los Angeles; Verna, Carlos Alberto

Partido Liberal Corrientes (1) Meabe, Josefina Angélica

Partido Renovador Salta (1) Pérez Alsina, Juan Agustín

Partido Socialista (1) Giustiniani, Rubén Héctor

PJ Frente para la Victoria (31) Aguirre, Hilda Clelia; Barrionuevo, Walter Basilio; Bermejo; Rolando Adolfo; Biancalani, Fabio Dario; Blas, Inés Imelda; Bongiorno, María José; Cabral, Salvador; Colazo, Mario Jorge; Corradi De Beltrán, Ana María; Corregido, Elena Mercedes; De La Rosa, María Graciela; Fellner, Liliana Beatriz; Fernández, Anibal; Filmus, Daniel; Fuentes, Marcelo Jorge; Godoy, Ruperto Eduardo; González, Pablo G.; Guastavino, Pedro Guillermo Ángel; Guinle, Marcelo Alejandro Horacio; Irrazábal, Juan Manuel; Labado, María Ester; Leguizamón, María Laura; Luna, Mirtha María Teresita Mansilla, Sergio Francisco; Mayans, José Miguel Ángel; Parrilli, Nanci María Agustina; Pichetto, Miguel Ángel; Pérsico, Daniel Rapul; Riofrío, Marina Raquel; Rojkés De; Alperovich, Beatriz Liliana; Ruiz Diaz, Elsa B.

Proyecto Buenos Aires Federal (1) Cabanchik, Samuel Manuel

Santa Fe Federal (1) Reutemann, Carlos Alberto

Trabajo y Dignidad (1) Di Perna, Graciela Agustina

Unión Cívica Radical (14) Artaza, Eugenio Justiniano; Borello, Marta; Cano, José Manuel; Cimadevilla, Mario Jorge; Marino, Juan Carlos; Martínez, Alfredo Anselmo; Montero, Laura Gisela; Morales, Gerardo; Nikisch, Roy Abelardo; Petcoff Naidenoff, Luis Carlos Rached, Emilio Alberto; Sanz, Ernesto Ricardo; Vera, Arturo; Verani, Pablo

Fuente: La Nación

Las cifras oficiales sobre la extensión de la pobreza sacudieron esta semana por el nuevo escalón alcanzado -más de 18 millones de personas, con especial impacto en chicos y jóvenes- y agregaron un elemento aún más alarmante sobre la gravedad del cuadro social: se quebró la secuencia de leve baja incluso frente a indicadores económicos algo positivos y presupuestos en programas sociales en general sostenidos. Es otro síntoma de la profundidad de la crisis y la consolidación de la pobreza estructural. Traducido en términos de gestión de gobierno, es la peor derrota política y el punto más visible de quiebre discursivo.

El INDEC informó que la pobreza trepó al 39,2% en le segundo semestre del año pasado. Es decir, se trata de un registro conocido ahora pero que retrata un proceso anotado en simultáneo con índices de cierta mejora económica -parcial y despareja- y con un presupuesto social -transferencia de ingresos- cercano a los 2 puntos del PBI, según destacan expertos en la materia. La mirada se corre entonces al deterioro de los ingresos en general, junto a la precarización laboral, y al problema de fondo que se traslada de gestión en gestión.

Sólo por tomar las experiencias más cercanas: fue el dato que se impuso Mauricio Macri para que evaluaran su administración y terminó en rojo, y ahora resulta un golpe duro al discurso del actual oficialismo, en medio del reparto interno de culpas y de los señalamientos limitados a condicionamientos externos o inesperados. Eso último es compartido por Alberto Fernández y el círculo más cercano a Cristina Fernández de Kirchner, que le añade cargas a cuenta exclusiva de Olivos.

El último período medido por el INDEC -la segunda mitad del año pasado- descoloca esa línea defensiva. Lo dicho: coincide con números muy difundidos por la comunicación oficial sobre recuperación parcial de la economía en los mismos seis meses y no con una caída fuerte, como sí ocurrió en el 2020, época de pandemia y de larga cuarentena. Esa constatación provoca mayores debates y crujidos.

El foco también se corre hacia adelante. El arranque del 2023 proyecta una agudización del problema. Los índices de inflación de enero y febrero, y lo que se calcula para marzo, redondean un primer trimestre que colocaría el nivel de pobreza bastante por encima de los 40 puntos, según proyecciones medidas. Lo que seguiría de ahí en más entra en terreno de especulaciones diferentes, más imprecisas, pero nadie supone un decrecimiento.Los precios, sobre todo en alimentos, impactan sobre todo en las canastas básicas

Los niveles de inflación que reflejan los informes mensuales de IPC ya venían mercando la significativa trepada en el rubro de alimentos y bebidas. Y sobre todo, vienen alertando las cifras de las canastas Básica Total y Básica de Alimentos, que marcan las líneas de pobreza y de indigencia. En los dos casos, el incremento interanual supera los 100 puntos porcentuales.

El nivel más alto de pobreza en lo que va de la actual gestión fue del 42%, en el momento más duro del 2020 por el impacto económico y social de la pandemia/cuarentena. Los dos semestres del 2021 y el primero del 2022 habían trazado una línea a la baja: 40,5, seguido por 37,3 y un 36,5. El salto al 39,2 representa entonces un quiebre, pero no púnicamente en esa sucesión cronológica.

Vale primero señalar un trazo grueso de contexto. Existe en general un tema de ritmo o velocidades. La pobreza crece rápidamente en períodos de fuertes crisis, pero no decrece del mismo modo en las etapas de mejora económica: lo hace lentamente. Son notables los picos del 2001 y la etapa de recuperación posterior, hasta el 2006 aproximadamente, como antes había ocurrido con las híper de finales de los 80 y primeros 90. En esos procesos, con todo, el piso de pobreza fue quedando en escalones más altos. Las subas y bajas fueron marcando entonces un núcleo duro por encima de los 20 puntos. Es probable que ahora no descienda de los 30.

Las últimas estadísticas agregan por eso una nueva alarma. Ya no se trataría sólo de velocidades de caída y recuperación, sino de una agudización a pesar de mejores datos generales de la economía, incluido el empleo. La indigencia, entre tanto, se mantiene por encima de los 8 puntos.

La contención social se explica, de hecho, no sólo por los programas a cargo del Estado, sino además por una amplia red -redes, en rigor- que integran desde los movimientos sociales de distinto origen hasta las organizaciones barriales sin alineamiento político, además de la Iglesia Católica y las iglesias Evangélicas. Comedores y merenderos mantienen una actividad creciente, con mayor intensidad en los grandes centros urbanos.

Fuente: Infobae.com

Este jueves fue la primera sesión en el Senado tras cuatro meses sin actividad. Sin embargo, la jornada se frustró rápidamente a raíz de cuestionamientos de Juntos por el Cambio a la bancada oficialista. En ese sentido, la oposición acusó al Frente de Todos (FdT) de querer imponer un «temario antirreglamentario».

La sesión había comenzado pasada el mediodía y contó con la presencia de 70 legisladores. Pero el debate se calentó cuando la presidencia del cuerpo, la oficialista Claudia Ledesma, exigió una mayoría calificada para aprobar el cambio de orden del temario que había pedido unos minutos antes la oposición, lo que generó una discusión entre los dos bloques.

El kirchnerismo busca frenar el avance opositor para no perder poder en el Senado

En medio de la disputa, los integrantes de Juntos por el Cambio (JxC) decidieron retirarse del recinto debido a que consideraron que el oficialismo intentó imponer un «temario antirreglamentario». Asimismo, los miembros del peronismo disidente agrupado en Unidad Federal también se fueron de la Cámara alta.

Ante la medida de la oposición, el oficialismo permaneció en sus bancas y sesionó en minoría. Además, criticaron la actitud de JxC, a quienes acusaron, entre otras cosas, de «violar el reglamento». «Venir acá a pedir la votación del cambio, alterar el plan de labor, violando el reglamento, la decisión que ha tomado la Presidencia, demuestra que es todo una farsa y que no les importa nada lo que está pasando en Santa Fe, ni alcohol cero», manifestó en ese sentido el jefe del bloque del Frente Nacional y Popular, José Mayans.

Por su parte, Cornejo se quejó de que el oficialismo solamente «quería tratar los temes que se les da la gana». «Quedó de manifiesto que cuando Cristina Kirchner y el FdT pierde la mayoría en el Senado, la pudre, como se dice popularmente. Lo que hicieron fue querer tratar los temas que se les da la gana y no los que había pedido el bloque de Unidad Federal y el de Juntos por el Cambio, que eran concordantes exceptuando un solo tema», manifestó.

Además, el mendocino señaló que «el kirchnerismo no acepta la realidad y quiso violentar el reglamento». «Los temas son prioritarios de la Argentina, como los pliegos de los jueces de Rosario, que están desde octubre en esta Cámara y el kirchnerismo nunca quiso tratarlos. Ellos metieron un montón de temas a última hora de ayer, haciendo una convocatoria que nada tenía que ver con lo que habíamos pedido anteriormente», subrayó.

El reclamo por la Ley Lucio y el Alcohol cero

En el temario de la sesión estaban incluidos los proyectos de Alcohol cero y la Ley Lucio. El primero establece tolerancia cero en alcohol para conductores de automóviles en todo el país. El segundo es una ley que se construyó a partir del asesinato del niño Lucio Dupuy a manos de su madre y su pareja, con el objetivo de que los resortes estatales puedan detectar situaciones de peligro para las infancias.

Debido a la presencia de dichos proyectos en el temario, familiares de víctimas de accidentes de tránsito y los abuelos de Lucio estaban presentes en los palcos. Ante la salida de la oposición del recinto, los abuelos del niño fueron a buscar a los senadores de la provincia de La Pampa (de la que son oriundos) de Juntos por el Cambio y les reclamaron que bajen para continuar la sesión.

Fuente: Perfil.com

El papa Francisco, hospitalizado en Roma por una bronquitis, se encuentra mejor y le darán de alta este sábado, por lo que presidirá la misa el Domingo de Ramos en la plaza de San Pedro, indicó el Vaticano.

“El regreso de Su Santidad a Santa Marta (su residencia en el Vaticano) está previsto para mañana, tras los resultados de los últimos exámenes” realizados la mañana del viernes, anunció en un comunicado el director de la oficina de prensa de la Santa Sede, Matteo Bruni.

“Dado que está programado que salga del hospital mañana, se espera que el papa Francisco esté presente en la plaza de San Pedro para la celebración eucarística del Domingo de Ramos, la Pasión del Señor”, explicó el vocero papal.

El pontífice argentino, de 86 años, internado desde el miércoles, pasó una segunda noche “tranquila” en el hospital Gemelli, “transcurre bien” sus jornadas y el “curso clínico es normal”, precisó en la nota.

“El papa Francisco cenó pizza junto a quienes lo asisten en estos días de hospitalización: médicos, enfermeras, auxiliares y el personal de gendarmería” vaticana, señaló Bruni, un detalle curioso para reiterar el clima tranquilizador respecto a su estado de salud.El hospital Gemelli, donde el Papa está ingresado (REUTERS/Remo Casilli)

“Esta mañana, después del desayuno, leyó algunos periódicos y volvió al trabajo”, añadió.

Francisco recibe actualmente tratamiento antibiótico por una bronquitis infecciosa.

Desde el jueves el Vaticano ha asegurado en sus informes médicos que estaba mejorando y que había “vuelto al trabajo” tras la inesperada alarma suscitada por su hospitalización.

El Vaticano quiso confirmar oficialmente la participación del papa en las celebraciones de Semana Santa, empezando por la misa del Domingo de Ramos prevista este fin de semana que marca el inicio de las celebraciones de Pascua.

Pocas horas antes, el cardenal Giovanni Battista Re, decano del Colegio Cardenalicio, había adelantado que el Papa iba a ser dado de alta el sábado, por lo que podría presidir los ritos de la Semana Santa.El papa Francisco (Vatican News)

“Conmovido”

El pontífice argentino, que sufre problemas crónicos de salud y se desplaza en silla de ruedas debido a dolores en la rodilla, está internado en el apartamento privado reservado a los pontífices en la décima planta del hospital universitario Gemelli, donde Juan Pablo II estuvo internado en varias ocasiones durante su papado.

Francisco se sometió el miércoles a “controles médicos” tras sufrir en los días anteriores “dificultades respiratorias”. Estas pruebas “pusieron de manifiesto una infección respiratoria” que obligó a su ingreso.

En Twitter, el pontífice dijo el jueves estar “conmovido por los numerosos mensajes recibidos” y expresó “su agradecimiento por la cercanía y la oración”.

Entre los mensajes de las últimas horas está el del presidente estadounidense Joe Biden, que es católico, y el de su esposa Jill.

“Jill y yo tenemos presente al papa Francisco en nuestras oraciones, y le enviamos nuestros mejores deseos de una pronta y plena recuperación”, escribió Biden en Twitter. “El mundo necesita al papa Francisco”, añadió.

(Con información de AFP)

Fuente: Infobae.com

Héctor Daniel Marchi, administrador general de la Corte Suprema, responsable del manejo de sus fondos y uno de sus funcionarios más poderosos, recusó este jueves a los cuatro ministros del máximo tribunal en una causa por daños y perjuicios que él promovió contra Elisa Carrió. Pero no solo les pidió a los ministros que dejen el caso: les reclamó que decidieran con celeridad.

“Ya lleva más de cuatro años [la causa] ante sus estrados”, les dijo Marchi a sus jefes. Tres de los cuatro ministros le contestaron en menos de 24 horas: Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda rechazaron la recusación “de plano” por “manifiestamente extemporánea”. Ricardo Lorenzetti no firmó el fallo.

Marchi es un funcionario históricamente ligado a Lorenzetti. Lleva 16 años como administrador general del máximo tribunal y maneja un presupuesto de unos 150.000 millones de pesos. En 2016 fue denunciado por Carrió por enriquecimiento ilícito, pero la causa -que también apuntaba contra Lorenzetti- fue cerrada en los tribunales de Comodoro Py. En respuesta, Marchi demandó a la exdiputada. Pretende una indemnización.

La Cámara Civil elevó el caso a la Corte para que definiera si las acusaciones de Carrió contra Marchi (que incluyeron fuertes declaraciones públicas) estaban amparadas por sus fueros como legisladora. La Cámara entendió que no y que si la condenan, Carrió tendría que responder con su patrimonio. Pero la última palabra la tendrá la Corte; según el fallo de este jueves, con su composición original (no con conjueces, como pretendía Marchi).

El escrito que Marchi presentó esta mañana y que la Corte respondió en cuestión de horas se titula “Recusa con causa. Solicita celeridad en el trámite”.

Marchi sostuvo que, como la Corte demora la resolución del caso, “la consecuencia directa y necesaria” es que sigue sufriendo el daño por el que inició su demanda.

Fuentes de la Corte dijeron a LA NACION que en estos cuatro años el caso no siempre estuvo en el tribunal; que tuvo un paso por la Procuración, donde la fiscal Laura Monti dictaminó en favor de Carrió.

El juicio político

El fundamento central de la recusación que intentó Marchi contra los cuatro jueces de la Corte fue el juicio político que avanza contra ellos en la Cámara de Diputados. Marchi sostuvo que lo invocado en la denuncia de Carrió contra él y Lorenzetti es uno de los argumentos en base a los que hoy se promueve el juicio político de este juez, pero dijo que, además, alcanza a los otros tres. Marchi alegó que, tal como se planteó el proceso en el Congreso, “todos los ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación serían sometidos a proceso de remoción por todos los hechos en los que, según surgiera de la plataforma fáctica hubiesen tenido intervención”. Es decir, que todos los jueces de la Corte podrían estar alcanzados por la denuncia de Carrió.

Lo cierto es que, por el contrario, Carrió denunció a Lorenzetti, pero se pronunció siempre de forma muy contundente en contra del intento del oficialismo de destituir a Rosatti, Rosenkrantz y Maqueda. Marchi lo reconoció en su escrito, pero alegó que esta “férrea defensa” que Carrió hace de los tres ministros “contamina el proceso y lo tiñe de sospechas exactamente en el mismo grado que la promoción de la denuncia”.

Marchi afirmó: “VV.EE. [Vuestras Excelencias] están sometidos a la tramitación de un juicio político por las mentiras de Elisa Carrió. Si fallan en mi favor, se interpretará como un acto de defensa propia y corporativa, pues darle la razón a Carrió en estos estrados implica, materialmente, robustecer su posición en su pedido de juicio político. Si fallan en mi contra, en cambio, se interpretará como un gesto desesperado por lograr que las esquirlas de la denuncia de la Comisión de Juicio Político no los alcancen. Todos los resultados posibles conducen a la lesión de la legitimidad de la decisión y es por eso que la recusación se vuelve imperativa”.

La respuesta de la Corte

La Corte respondió al planteo de Marchi con un fallo de una página en el que afirmó que “la recusación planteada el 30 de marzo de 2023 resulta manifiestamente extemporánea puesto que se sustenta en la resolución adoptada por la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados de la Nación el 9 de febrero” (el día que la Comisión declaró admisibles las acusaciones contra la Corte y dio inicio a la investigación). Y destacó que la “tradicional doctrina de la Corte” indica que “cuando las recusaciones introducidas por las partes son manifiestamente inadmisibles, deben ser desestimadas de plano”.

LA NACION se comunicó con fuentes de distintas vocalías de la Corte Suprema y con Marchi, pero ninguno hizo declaraciones sobre el tema.

Está previsto que Marchi declare como testigo en la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados que lleva adelante el proceso contra Lorenzetti, Rosatti, Rosenkrantz y Maqueda. Así lo ratificó a LA NACION la presidenta de la comisión, Carolina Gaillard, que dijo que se lo convocará “más adelante”. Según Gaillard, “la declaración no tiene fecha, pero fue propuesta por la Coalición Cívica y se lo va a citar”.

Quién es Marchi

Marchi es un contador santafesino que llegó a la Corte junto con Lorenzetti y desde entonces sobrevivió a dos cambios de presidente en el tribunal. Cuando Rosenkrantz asumió al frente de la Corte pretendió sin éxito correrlo. Rosenkrantz quiso, además, establecer nuevas auditorías para revisar sus números. Pero Rosatti, Marqueda y Lorenzetti no se lo permitieron. Firmaron una acordada limitando las atribuciones del presidente de la Corte en la que dispusieron, además, “ratificar la política presupuestaria, económica y financiera basada en los criterios de responsabilidad fiscal aplicada por esta Corte”. Hoy, Marchi conserva su poder y en la Corte niegan las versiones que sostienen que hay una decisión tomada para recortarle atribuciones.

Paz Rodríguez Niell

Fuente: La Nación