Categoría: Destacado

En paralelo a los 10 años que se conmemoran de la Tragedia de Once por la que hubo 51 personas muertas y casi 800 heridas, el mismo tiempo cumple la causa judicial que investigó y juzgó las responsabilidades directas e indirectas del choque de la formación del Tren Sarmiento contra el final del andén en la estación Once, iniciada en 2012. Tras un camino judicial histórico y de mayor agilidad que el resto de las causas, hoy ninguno de los condenados está en prisión: la mayoría recibió domiciliaria, otros recibieron libertad condicional y sólo cinco cumplieron la pena.

El caso del ex secretario de Transporte, Juan Pablo Schiavi, viene de hacer ruido hace pocos meses. Es que el entonces funcionario kirchnerista fue condenado en 2015 a ocho años de prisión -que se redujeron después a cinco y medio- y además, gracias a la ayuda de cursos de reinserción logró llegar antes a los dos tercios de su condena y quedó libre en noviembre.

La querella representada por Leonardo Menghini cuestionó que el ex secretario de Gobierno haya sido beneficiado por participar de cursos de botánica o armado de termotanques solares, como supuestamente acreditó. “No estoy de acuerdo en que los funcionarios puedan acceder al estímulo educativo porque no se van a reinsertar a la sociedad en función de los cursos que hacen, ni son un arrepentimiento. Para lo único que sirven es para reducir la pena, esas cosas son para delitos comunes”, señaló a PERFIL.

Tragedia de Once: liberaron a Juan Pablo Schiavi, que pudo reducir su condena al estudiar en prisión

En tanto, el único que está detenido es Ricardo Jaime, pero no por la tragedia de Once, sino por otra causa por corrupción.

El otro ex secretario de Transporte está a la espera de una decisión de la Cámara de Casación que confirme si deja o no firme su condena por estrago culposo, un delito que se sumó al de administración fraudulenta y que está pendiente de revisión en la Sala III. La Corte Suprema mandó el expediente hace un año y medio y otorgó la excarcelación hasta tanto eso quede resuelto. Permanece con preventiva en el expediente conocido como “causa Cuadernos”, donde lo acusan de haber cobrado coimas a empresarios ferroviarios.

Otro ex funcionario clave cuya responsabilidad fue juzgada fue Julio de Vido. El ex ministro de Planificación se sometió a un juicio oral diferente al principal y terminó condenado por ser partícipe necesario de fraude al Estado, pero no por el estrago. Recibió una pena de cinco años y ocho meses pero sin prisión hasta tanto la Corte Suprema revise su situación, sin plazos de tiempo para hacerlo.

La situación del resto de los condenados por la Tragedia de Once

El que recibió la condena mayor en el juicio conocido como Once I fue Sergio Cirigliano, titular de la empresa TBA. Recién para 2025 terminará de cumplir sus siete años de prisión, pero desde el año pasado está con domiciliaria por cuestiones de salud. Permanece en su domicilio de la Ciudad de Buenos Aires con tobillera electrónica y cada vez que sale por razones médicas debe notificar al Tribunal. Tiene prohibido salir del país, entre otras medidas.

María Luján Rey: “A Schiavi lo dejan en libertad porque aprendió a tocar el ukelele en la cárcel”

Según Menghini, querellante, en las últimas semanas recuperó la libertad el motorman Córdoba, que de todos modos permanecía con condicional desde septiembre de 2020 por su buena conducta y el tiempo detenido. «Tuvo una condena corta, no por eso no la consideramos injusta», decía en TN su abogada Valeria Corbacho cuando fue liberado del penal de Marcos Paz.

Junto con él hubo otras cuatro personas con las condenas más bajas que ya cumplieron ese plazo y quedaron en libertad. Mientras tanto, gran parte del resto de las personas condenadas fueron beneficiadas con domiciliaria por diferentes situaciones.

El camino judicial a las condenas

Por la tragedia de Once, ocurrida el 22 de febrero de 2012, se iniciaron, en diferentes épocas, tres procesos judiciales: el que investigó y juzgó las responsabilidades del choque; otro para juzgar al ex ministro de Planificación Federal Julio De Vido; y un tercer proceso por las fallas en el protocolo de búsqueda y rescate de víctimas, por las 57 horas que demandó la búsqueda de Lucas Menghini Rey, que apareció dentro de uno de los vagones del Tren Sarmiento.

La primera investigación cayó en manos del fallecido juez Claudio Bonadío y el fiscal federal Federico Delgado. En abril de ese año arranco la tanda de indagatorias a las personas imputadas, entre las que estaban los ex secretarios de Transporte Juan Pablo Schiavi y Ricardo Jaime, el maquinista y funcionarios estatales y de la empresa Trenes de Buenos Aires.

Ese proceso se extendió hasta principios de junio. A finales de ese mes, el fiscal pidió el procesamiento de todos los imputados por considerar que se cometieron los delitos de estrago culposo, peculado y asociación ilícita. A mediados de octubre, en tanto, Bonadío dictó los procesamientos por abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público, pero sobreseyó al motorman.

La investigación de la tragedia de Once sentó varios precedentes en términos sociales, políticos pero también judiciales. En Comodoro Py entendieron que había que moverse rápido y por eso Bonadío habilitó la feria judicial de verano para que la marcha de la investigación no se detenga. En ese lapso, el 11 de enero de 2013 la Cámara Federal porteña ratificó los procesamientos de los empresarios de TBA y de los funcionarios acusados pero agravó los cargos: incluyó la figura de estrago culposo y administración fraudulenta, en sintonía con lo que había planteado Delgado, y no exculpó a Córdoba.

Para ese entonces, el juez y el fiscal habían dado por terminada la instrucción, en un tiempo que no es habitual en la Justicia argentina. Las cuatro querellas estuvieron de acuerdo en lo actuado y en la valoración de pruebas, por lo que pidieron la elevación a juicio oral. Sin embargo, dos de las querellas hicieron una observación: no se había investigado la responsabilidad del entonces ministro de Planificación Federal, Julio De Vido. Ello motivó un segundo juicio por la tragedia, que se desarrolló tiempo después.

El juicio oral por la tragedia: las condenas

El 18 de marzo de 2014 comenzó el juicio por la tragedia de Once, a cargo de los jueces del Tribunal Oral Federal N°2.

La Justicia seguía firme en su voluntad de acelerar al máximo los tiempos, lo que motivó de entrada un apartamiento de la Cámara de Casación al juez Jorge Gorini, presidente del Tribunal, de otros expedientes. De ese modo, buscaron que se concentre únicamente en ese juicio y en el del atentado a la AMIA.

El proceso duró un año y nueve meses en los que declararon decenas de testigos, las querellas y las defensas. Fueron poco más de 100 audiencias que se llevaron a cabo los días lunes y martes de cada semana, con una importante difusión de los pasos procesales por parte del Centro de Información Judicial (CIJ). En el medio hubo algunos episodios llamativos como la detención de un perito por falso testimonio o la expulsión de las audiencias del abogado Gregorio Dalbón, representante de una de las querellas, por mala conducta.

El 29 de diciembre de 2015 terminó y se conocieron las condenas. Le dieron nueve años a Claudio Cirigliano, dueño de TBA; ocho a Schiavi; seis a Jaime y tres años y medio al motorman. En su fallo, además, el Tribunal ordenó que se investigue la responsabilidad de De Vido. En total fueron 21 las personas condenadas.

Por decisión de la Cámara, esas condenas bajaron a siete años en el caso de Cirigliano y cinco años y medio en el caso de Schiavi.

“Justicia no vamos a tener nunca, porque mi sobrino Lucas y las víctimas no las vamos a volver a tener con nosotros. Pero en términos jurídicos pudimos lograr lo que pretendíamos. Además fue histórico porque éramos particulares contra el Estado y le ganamos”, dijo el abogado querellante.

Las otras dos causas

El juicio al entonces ministro de Planificación Federal Julio De Vido, que era uno de los hombres fuertes del gobierno de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, también se instruyó en el Juzgado de Bonadío.

Ese proceso arrancó el 27 de septiembre de 2017 y duró hasta el 10 de octubre de 2018, cuando los jueces del TOF N°4 lo condenaron a cinco años y ocho meses de prisión por el delito de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública.

También Claudio Cirigliano, condenado por la tragedia de Once, con prisión domiciliaria

Unos días antes del inicio del juicio contra De Vido, la jueza María Servini había iniciado el proceso de juzgamiento a efectivos de Bomberos por la demora de casi tres días en hallar el cuerpo de Lucas Menghini Rey. Pero en abril de 2018 la jueza decidió, con el aval del fiscal Delgado, absolverlos por considerar que no hubo intención de no buscarlo al joven de 19 años que había aparecido en una cabina ubicada entre el tercer y cuarto vagón.

La decisión judicial motivó el enojo de los familiares de Menghini, que cuestionaron duramente al fiscal y este debió publicar un comunicado en el que aseguró que “para condenar había que probar que los bomberos no buscaron a propósito y ello no se acreditó. Si pedía una condena no cumplía mi función”.

Sobre lo expresado por el fiscal, María Luján Rey, madre de Lucas y actual diputada había dicho: “Es tremendo y tristísimo».

Fuente: Perfil.com

Los bancos redujeron sustancialmente la porción de crédito destinada tanto a individuos como a empresas en los últimos dos años. Así surge de un informe elaborado por la agencia FIX, que por otra parte destacó la solidez del sistema a pesar de los efectos de la pandemia. Según el trabajo de la calificadora, la exposición al sector privado no financiero cayó del 40,4% en 2019 al 33,1% en 2020, cayendo un escalón adicional hasta 30,5% de los activos en 2021.

Otro dato destacado del informe es que el sistema redujo la concentración de crédito en los principales deudores, lo cual resulta una buena noticia porque “reduce el riesgo por incobrabilidad”. La calificadora destacó que el sistema financiero cuenta con “muy buena liquidez, adecuados niveles de capitalización y buena calidad de sus carteras de crédito”.

La fuerte caída de los préstamos al sector privado (medido en términos de activos de las entidades) tiene su origen en la caída de la demanda de crédito por parte del público y de las empresas. Pero llama la atención que esta reducción se dio no sólo en 2020 sino que se prolongó en 2021, a pesar del rebote de la actividad económica tras el bajón provocado por la pandemia. Para este año esperan que se produzca una recuperación del crédito “lenta”.

La contracción del crédito provocó caídas interanuales en los ingresos por intereses de los bancos, que fueron compensados por mayor interés obtenido por la inversión en pases pasivos y Leliq

FIX consideró que el sistema presenta “la suficiente resiliencia” para hacer frente a situaciones adversas. Entre los aspectos principales que podrían afectar a los bancos locales destaca los siguientes:

– La capacidad del gobierno para reducir los actuales niveles de inflación.

– Volatilidad de los mercados financieros locales, influenciada por las expectativas acerca de la negociación del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) en un escenario de magros niveles de reservas y próximos vencimientos de deuda.

– Ralentización de la recuperación económica, agravada por las condiciones climáticas adversas que afectarían el volumen de la producción agropecuaria y las políticas de los países desarrollados que podrían afectar los precios.

– Incertidumbres acerca de la situación sanitaria, ante la aparición de nuevas cepas del virus.

A su vez, la contracción del crédito provocó caídas interanuales en los ingresos por intereses. También afectó el menos spread de tasas por límites regulatorios impuestos por el Central y el mayor costo de fondeo, en un contexto de tasas reales negativas. Estos menores ingresos fueron compensados por mayor interés obtenido por la inversión en pases pasivos y títulos, particularmente las Leliq, las Letras de Liquidez emitidas por el Central.

La perspectiva de calificación del sector financiero pasó de “negativa” a “estable” en septiembre del año pasado, ante la solidez demostrada por la banca para atravesar la crisis generada por la pandemia

En relación a la captación de fondos, FIX explica que las entidades “priorizaron el fondeo con depósitos y especialmente en moneda local, en un contexto de restricciones cambiarias y tasas negativas”. Claro que esos recursos no fueron para aumentar la oferta crediticia, sino para ampliar la colocación en Leliq.

Durante los últimos dos años se ha registrado un fuerte incremento en la participación relativa de depósitos provenientes de inversores institucionales prestadores de servicios financieros, tales como los fondos comunes de inversión (FCI) que a septiembre 2021 representan el 18,8% de las captaciones del sector privado no financiero en moneda local, lo cual ha derivado en una mayor concentración del fondeo y en un aumento de su volatilidad y de su costo.

La perspectiva de calificación del sector financiero pasó de “negativa” a “estable” en septiembre del año pasado, ante la solidez demostrada por la banca para atravesar la crisis generada por la pandemia. Sin embargo, el informe no profundiza en el aspecto más preocupante relacionada a la banca y el manejo de sus activos, que es el creciente peso de la deuda pública (tanto por Leliq como por bonos del Tesoro). Esto significa que se produce un desplazamiento del sector privado a costas de una mayor participación del sector público.

Fuente: Infobae.com

El presidente Alberto Fernández criticó esta mañana las reglas del sistema financiero y pidió reformarlo, a la vez que defendió las condiciones de la negociación por la deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI) que lleva adelante su gestión. Lo hizo durante su participación en un foro convocado por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) donde distintos líderes buscan proponer acciones y reforzar la respuesta a la crisis del Covid-19 en el mundo.

“Hoy la arquitectura financiera internacional es la que marca los desequilibrios y no acompaña a la economía real y mucho menos a la justicia social”, planteó Fernández, conectado online, y citó al secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Gutérres.

“El secretario en su intervención nos habla de la necesidad de la reforma de las finanzas globales, sosteniendo que el sistema financiero mundial está moralmente en quiebra, que favorece a los ricos y castiga a los pobres. Tiene razón”, consideró el mandatario, que agregó en ese sentido: “Estos desequilibrios son una característica del sistema financiero mundial”.

Después, Fernández recordó que su gobierno se encuentra en el último tramo de las conversaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) por la deuda externa. Entonces, defendió ese proceso que lidera el ministro de Economía, Martín Guzmán, en medio de las críticas internas que recibe por los posibles condicionamientos que podría imponer el organismo.

“Resulta imprescindible que los créditos internacionales no condicionen los procesos de desarrollo en crecimiento, equidad y justicia social. Este debe ser un camino a transitar por la comunidad internacional”, dijo el Presidente.

En cuanto a la estrategia de su gestión, que se espera llegue al Congreso este mes, volvió a posicionarse en la línea discursiva que tuvo desde que anunció el principio de entendimiento, cuando intentó llevar tranquilidad sobre las implicancias que podría tener este arreglo con el Fondo.

“En la negociación con el FMI hemos preservado los derechos de los trabajadores y de los grupos más vulnerables, pero también el capital productivo, estableciendo las condiciones para una estabilidad financiera que propicie la tranquilidad de los negocios y las inversiones necesarias para crecer. También hemos preservado las funciones del Estado y su participación en el desarrollo”, detalló.

A diferencia de otras cumbres internacionales, el Presidente no hizo ningún reclamo acerca de las sobretasas y tampoco se refirió a los canjes de deuda por acción climática.

Por otra parte, enumeró una serie de cuestiones que generaron “escenarios de injusticia social”. Como causas, nombró “la evolución propia de la vida moderna”, al avance de la tecnología, el cambio climático, las “deslocalizaciones empresarias producto de la globalización” y un “Estado ausente”.

“Las distintas formas de desigualdades fueron exacerbadas con la pandemia hasta convertirse en una verdadera nueva cuestión social que hoy nos exige, presurosos, la búsqueda de alternativas que protejan y dignifiquen a las personas excluidas y más vulnerables”, manifestó Fernández e indicó que en la pospandemia el trabajo de calidad “debe posicionarse en el centro de las políticas económicas, productivas, financieras y comerciales”.

Por último, en ese foro que también tendrá a la directora gerenta del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva, el Presidente propuso una serie de acciones para llevar adelante:

• Una iniciativa de las Naciones Unidas que aborde la discusión de la deuda y el crecimiento económico con justicia social y la arquitectura de los órganos financieros internacionales, con participación de los actores del mundo del trabajo de la economía real
• Impulsar a través del foro una iniciativa internacional que asegure el acceso universal a las vacunas contra el Covid-19 y a los tratamientos sanitarios que se están implementando para la erradicación de la pandemia
• La implementación en las agendas nacionales de políticas activas de empleo orientadas a mejorar la empleabilidad de las trabajadoras y los trabajadores, a través de acciones de formación profesional, entrenamiento para el trabajo, y de orientación e intermediación laboral para el desarrollo de competencias, habilidades y conocimientos
• Establecer una hoja de ruta para movilizar los fondos necesarios del sistema internacional para ser volcados al desarrollo y a la producción, que acompañe a los países en su transformación hacia una economía verde
• Impulsar a nivel nacional el diálogo social Institucional para procesar las transiciones económicas, sociales, técnicas y ambientales que atraviesan al mundo del trabajo y sus efectos en los trabajadores y las empresas
• Priorizar en las agendas de las naciones y en la política de los países las medidas que promuevan el tránsito de la informalidad a la formalidad con derechos para los trabajadores
• Fortalecer las políticas contra las desigualdades de género, educativas, económicas y sociales

El foro

El evento congregó a jefes de Estado y de Gobierno, directores de organismos y bancos multilaterales, dirigentes y trabajadores. El mandatario compartió el espacio con los presidentes de Suiza, Ignazio Cassis; de Senegal, Macky Sall; de Indonesia, Joko Widodo; y con el canciller de Alemania, Olaf Scholz.

En este foro también intervendrán empresarios y referentes sindicales, además del secretario General de la ONU, António Guterres; el director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus; y el director General de la OIT, Guy Ryder, entre otros titulares de los principales organismos internacionales.

Fuente: La Nación

Denunciaron penalmente al ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible, Juan Cabandié, donde tres abogados lo acusan de desoír distintos pedidos de la provincia de Corrientes para combatir la emergencia ígnea, que datan de este año y del 2021. 

La acusación realizada por los letrados José Lucas Magioncalda, Juan Martín Fazio y Paulo Vitaver está directamente atada a su gestión en la cartera que dirige, donde se especifican infracciones a los artículos 188 y 248 del Código Penal. 

El primero de ellos reprime con prisión de uno a seis años al que «destruyendo o inutilizando diques u otras obras destinadas a la defensa común contra las inundaciones u otros desastres, hiciere surgir el peligro de que éstos se produzcan». 

En el artículo 248, se especifica que será reprimido «con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que (…) no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere” y el art. 249 reprime al “(…) funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare algún acto de su oficio”.https://drive.google.com/file/d/1xckEdlQxtib6t6qCshDT7UwemuyzZQFQ/preview

La acusación tiene diversos argumentos, de acuerdo a los tres denunciantes. El primero de ellos explica que el 25 de febrero del 2021 el ministro de Producción de Corrientes, Claudio Anselmo, le pidió al Ministerio de Ambiente cuatro aviones hidrantes a través de un pedido formal, acusando “déficit hídrico, sumado a las altas temperaturas y períodos ventosos que se dieron a lo largo de todo el año”. De acuerdo a la denuncia, el pedido fue recibido pero nunca respondido.  

También explican que bajo el gobierno de Mauricio Macri la provincia correntina contaba con cuatro aviones hidrantes y desde la asunción del Frente de Todos fueron repartidos en otros lugares. 

Ya en 2022, Anselmo le envió una carta a Juan Cabandié el 25 de enero pidiendo aviones hidrantes para combatir el fuego que estaba naciendo.

«Pero el párrafo más relevante de ese otro escrito sellado y recibido por Medio Ambiente, es el que detalla que el 13 de enero pasado, Anselmo había mantenido una reunión presencial con la jefa de Gabinete de Ambiente, María Soledad Cantero, “en la que se le planteó” la situación que sufría Corrientes “al igual que la necesidad de contar con un equipamiento específico para el combate de incendios rurales para las brigadas terrestres y dotaciones de los cuarteles de los Bomberos Voluntarios de la Pcia. de Corrientes”, dice la denuncia.

Al respecto, aclaran que el documento oficial no se corresponde con los dichos públicos del Ministro de Ambiente, quien dijo que los pedidos de Corrientes comenzaron el 5 de febrero cuando originalmente fueron el 13 de enero a través de una alta autoridad de su cartera. 

Fuente: Perfil.com

Alberto Fernández mantiene en silencio la posición de Argentina frente a la invasión ejecutada por Vladimir Putin en Ucrania, pese a la condena diplomática de la mayoría de los países de la comunidad internacional. El silencio presidencial aparece en medio de la negociación con el Fondo Monetario Internacional (FMI), que es controlado por Estados Unidos. El Staff Agreement con el Fondo se trabó en los últimos días y en el Gobierno no descartan solicitar a la Casa Blanca una gestión de urgencia frente a Kristalina Georgieva para cerrar un acuerdo durante febrero. Antes que suceda esa eventual gestión ante la directora gerente del FMI, los asesores de seguridad nacional de Biden aguardan que Balcarce 50 repudie la ofensiva anexionista del Kremlin.

Estados Unidos, la Unión Europea, la mayoría de los países que integran el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y Brasil y México en América Latina, ya han expresado su condena a la decisión de Putin de reconocer la independencia de las “repúblicas populares” de Donetsk y Lugansk, en el Donbás.

Cuando Alberto Fernández se reunió a solas con Putin en Moscú argumentó que debía evitarse un conflicto armado y recordó la vigencia de los acuerdos de paz alcanzados en Minsk (2015) entre Ucrania, Rusia y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).

“La crisis en el este de Ucrania solo puede resolverse mediante el diálogo pacífico y una solución política”, opinó el Presidente ante el líder ruso.

Anoche deliberó de urgencia el Consejo de Seguridad de la ONU, y la mayoría de sus miembros permanente y no permanentes -con la excepción de Rusia y China- consideraron que la decisión de Putin de reconocer a Donetsk y Lugansk implica una ruptura de los acuerdos de Minsk y una violación de la Resolución 2202 (2015) del Consejo de Seguridad.

Alberto Fernández fue informado por Santiago Cafiero del debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, y acerca de la posición diplomática que asumieron Brasil y México, pero el Presidente optó por esperar hasta hoy para definir el criterio del gobierno argentino.

“Nuestra postura ha sido a favor de la solución pacífica del conflicto, el respeto a la integridad de Ucrania y de las resoluciones de la ONU”, posteó el canciller mexicano Marcelo Ebrard en su cuenta oficial de Twitter.

El jefe de Estado y el canciller mexicano Ebrard tienen relación personal y han coordinado acciones diplomáticas en todos los foros multilaterales. Sin embargo, en esta oportunidad, esa coordinación no existió.

Si hay correlación política entre su posición expresada en el Kremlin y lo debatido anoche en el Consejo de Seguridad, Alberto Fernández debería condenar hoy la ofensiva de Putin en Ucrania. Es obvio que el líder ruso violó la resolución de Minsk y otras disposiciones de la comunidad internacional.Alberto Fernández y Kristalina Georgieva durante su encuentro en Roma

Argentina tiene posibilidades de cerrar con el FMI por la decisión política de Joseph Biden. Jorge Arguello –embajador en Washington– solicitó la colaboración de la Casa Blanca durante un encuentro reservado que mantuvo con Jake Sullivan y Juan González, consejeros de Seguridad Nacional del Presidente de los Estados Unidos.

Sullivan trasmitió el pedido a Biden, y el líder demócrata aceptó. Desde ese momento, el board del FMI abrió la mano y dispuso que el staff del Fondo cierre la negociación con el ministro de Economía, Martín Guzmán.

La decisión del board -empujada por la Casa Blanca- facilitó las conversaciones entre Argentina y el staff. Pero todo se trabó en las últimas horas: el Fondo exige una ajuste de tarifas al servicio eléctrico que Alberto Fernández no está dispuesto a convalidar.

El Gobierno propone una alza de tarifas de casi un 20 por ciento, y para el Fondo Monetario Internacional esa suba no alcanza para garantizar -al menos- que el déficit fiscal de 2022 termine en 2.5 del Producto Bruto Interno (PIB).

Ante las diferencias que exhiben Guzmán y el staff del FMI, en Balcarce 50 analizan la posibilidad de regresar al Ala Oeste de la Casa Blanca para pedir -de nuevo- la influencia de Biden, cuando el presidente de los Estados Unidos utiliza todas sus horas en resolver la crisis desatada por Putin.

Se trata de una jugada extrema de la diplomacia argentina que necesita de un gesto previo de Alberto Fernández: la condena a Rusia por mutilar el territorio de Ucrania y promover un conflicto bélico que afectará a todo el mundo.

Fuente: Infobade.com

La portavoz del Gobierno nacional, Gabriela Cerruti, cruzó a Mauricio Macri por la carta en la que el ex presidente advertía sobre «el mayor éxodo de argentinos de la historia», lo acusó de basarse en cifras del 2019, cuando gobernaba Cambiemos, y denunció un «relato» opositor para «generar desánimo y minar la confianza» de la gente en el «futuro» del país.

En un hilo de tuits, la funcionaria dijo que «no es cierto que hayan cifras reales ni estadísticas que hablen de un éxodo de argentinos», y al respecto señaló: «Ese relato en el que insisten algunos espacios políticos y medios sólo busca generar desánimo y minar nuestra autoestima y la confianza en nuestro futuro».

Más temprano, el fundador del PRO había publicado una carta abierta titulada «A los argentinos que se van y a los argentinos que se quedan«, en la que sostuvo que el país vive «un aluvión de emigrantes» que buscan otros países para asentarse y continuar sus vidas.PUBLICIDAD

Carta de Mauricio Macri: «Este aluvión de emigrantes es una fractura en la historia argentina»

Cerruti se hizo eco del mensaje de Macri, que contenía una fuerte crítica al Gobierno nacional, y advirtió que «lo insólito es que no repare en que las cifras son del 2019, cuando él era presidente».

La portavoz presidencial indicó que el líder opositor basó su carta en un editorial de un importante medio periodístico que menciona una estadística de la OCDE «sobre cuántos argentinos vivían en el exterior en el 2019 sin saber cuándo habían emigrado, si era permanente o por estudio o trabajo».

«Pero sabemos que gobernaba Macri», acotó la ex diputada nacional del Frente de Todos.

Por último, Cerruti informó que la salida de argentinos se encuentra en «porcentajes casi inexistentes» y rondando «la media histórica».  

«Por primera vez en la historia argentina, la declaración jurada de egreso del país pide informar si se realiza por mudanza desde hace dos años. Las cifras son porcentajes casi inexistentes. La media histórica en base a otros registros no fluctúa desde el 2001», finalizó.

Fuente: Perfil.com

Pareciera ser que la política no sabe de emergencias ni desastres naturales. Así quedaría demostrado en caso de confirmarse un dato revelado este lunes por el gobernador de Corrientes, Gustavo Valdés, integrante de Juntos por el Cambio.

El mandatario de la provincia que se encuentra asediada por los incendios aseguró que en medio de la emergencia el ministro de Ambiente, Juan Cabandié, lo llamó para quejarse por las críticas del ex Presidente.https://85277e2bda190c0ee442894d5df570c7.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

“”Llamalo a Macri para que deje de tuitear en mi contra”; ¿existió ese pedido de Cabandié? ¿Era lo que más le preocupaba?”, preguntó el periodista Eduardo Feinmann en radio Mitre.

“No sé cómo se filtró eso, pero estaba preocupado por el posicionamiento político. Yo puedo controlar mi cuenta de Twitter, no la de los demás. Nosotros teníamos que trabajar para sofocar el fuego”, contestó Valdés.https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?creatorScreenName=infobae&dnt=false&embedId=twitter-widget-0&features=eyJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2hvcml6b25fdHdlZXRfZW1iZWRfOTU1NSI6eyJidWNrZXQiOiJodGUiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3NwYWNlX2NhcmQiOnsiYnVja2V0Ijoib2ZmIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1494721545263935495&lang=es&origin=https%3A%2F%2Fwww.infobae.com%2Fpolitica%2F2022%2F02%2F21%2Fel-gobernador-de-corrientes-dijo-que-cabandie-lo-llamo-en-medio-del-desastre-para-quejarse-por-las-criticas-de-macri%2F&sessionId=8349a2c8abde5e01d9b51baa4d5ec850c60561fc&siteScreenName=infobae&theme=light&widgetsVersion=2582c61%3A1645036219416&width=550px

El viernes pasado el ex Presidente cuestionó a Cabandié en redes sociales por no haber socorrido a tiempo a los correntinos con aviones hidrantes, vigías y equipamiento.

Quien salió al cruce del ex jefe de Estado no fue Cabandié sino su segundo, Sergio Federovisky: “Es falso, hay una docena de medios aéreos y más de 100 brigadistas en Corrientes y Misiones”.

“Lo que no recuerda es que en 2017 se descuartizó el plan de manejo del fuego y lo recibimos en 2020 sin presupuesto alguno”, agregó.Un productor combate el fuego en Corrientes este domingo (Foto: Franco Fafasuli)

Independientemente del cruce tuitero, la relación política entre Valdés y Cabandié se deterioró hasta tal punto que el correntino prefiere otros interlocutores de la Casa Rosada. No le interesa hablar con él porque cree que no podrá llegar a buen puerto en ninguna de sus comunicaciones Le cayó muy mal la acusación que hizo el ministro al asegurar que el gobierno nacional había ofrecido ayuda en enero y que la provincia no la había aceptado.

“Ofrecimos recursos el 23 de enero y pidieron ayuda el 5 de febrero”, había dicho durante una entrevista. En la provincia lo desmienten. “El gobierno provincial viene alertando desde el mes de noviembre sobre el impacto de la sequía, la baja del río y el riesgo de incendios que generaban las altas temperaturas”, indicaron desde el Poder Ejecutivo correntino.Gustavo Valdés

El gobernador fue protagonista en las últimas horas de una insólita polémica: fue cuestionado por haber pedido ayuda a los Estados Unidos para apagar los incendios. Este lunes explicó: “Lo pedimos porque tienen aviones de mayor porte, hasta un Boeing 747 con gran capacidad para transportar agua; que me digan cipayo o lo que quieran, pero todo lo que nos puedan mandar a nosotros nos sirve”, contestó.

En ese contexto, agradeció a intendentes, gobernadores y hasta al presidente de Brasil que recientemente han tenido gestos solidarios para colaborar con la batalla contra el fuego. También se refirió a las colectas realizadas por el club River Plate, el influencer Santiago Maratea y otras organizaciones civiles y particulares que se organizaron para colaborar.

Fuente: Infobae.com

Mientras en el Gobierno trabajan para definir la segmentación de las tarifas, el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, quiso llevar tranquilidad esta mañana al asegurar que la suba que se dará en los servicios tendrá un “impacto muy poco significativo en los hogares” y al comprometerse a que no estará por encima de la inflación.

“La quita de subsidios es un acto de justicia social”, sostuvo el funcionario del riñón del presidente Alberto Fernández sobre una medida ligada a los compromisos que la Casa Rosada asumió como parte del principio de entendimiento con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Ese acuerdo, según el ministro, “va a ser un elemento de estabilización” para la economía argentina.

En tanto se discuten los parámetros para aplicar las tarifas diferenciales, Kulfas consideró en Radio 10 que no cree que el aumento que llegará “condicione” la inflación de este año y afirmó: “Estamos hablando de aumentos de tarifas pequeños, ni hablar de los tarifazos de Macri, ni aumentos de tarifas por encima de la inflación. La quita de subsidios es un acto de justicia social, que estén en cabeza de gente que los necesite, no del que pagó el aporte solidario a las grandes fortunas. Las subas de tarifas van a tener un impacto muy poco significativo en los hogares”.

Ante una cifra inflacionaria que llegó a 3,9% en enero, según el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), y que llevó a un acumulado de 50,7% en la variación interanual, el ministro de Desarrollo Productivo dijo que se inició una “senda de desinflación” en 2020, pero admitió: “Por muchos factores, se nos vuelve a complicar en 2021″.

Con esta variable como uno de los principales problemas del Gobierno en materia económica, Kulfas también le quiso poner paños fríos a la cuestión, al sostener: “Estamos esperando que este año la inflación sea menor a la de 2021. Mucha gente, con un arranque tan complicado, lo ve difícil. Pero estamos convencidos de que a esto lo vamos a ir logrando y que después de febrero o marzo va a comenzar una senda mucho más clara de reducción de la inflación”.

Un fideicomiso para los productos frescos

Como una de las estrategias para atacarla, desde la Secretaría de Comercio Interior comandada por Roberto Feletti aceleran la puesta en marcha de fideicomisos, en este caso, para productos frescos. Kulfas sostuvo que con esa estrategia -que comentó esperan activar en las próximas semanas- se buscará financiar a los pequeños productores con cuentas accesibles, para que así adquieran equipamientos y amplíen su producción.

Por otro lado, mencionó el factor estacional que impacta sobre estos alimentos como “un problema para los hogares”, entonces sostuvo: “La idea de un fideicomiso es para darle más previsibilidad a la oferta de todo el año”.

“No va a faltar ningún dólar para la producción”

Mientras, habló también de otras cuestiones que “se van a resolver con más estabilización de la situación económica” y entendió que el pacto con el FMI tendrá un papel clave en ese sentido. “El acuerdo con el Fondo va a ser un elemento de estabilización, de dar previsibilidad. No porque sea una solución de nada, sino porque va a eliminar estos factores de incertidumbre que estaban presentes”, consideró como otro punto que podría influir de forma positiva para contener la escalada de precios.

“No va a faltar ningún dólar para la producción este año”, prometió también Kulfas. “Tenemos las proyecciones, hay una planificación, porque sabemos que la divisa es un bien escaso en la Argentina, lamentablemente, al menos por un tiempo. Pero no va a faltar un dólar ni para los insumos, ni para la maquinaria, para la tecnología o los bienes que el país necesita”, afirmó.

Fuente: La Nacion

El presidente de la Nación Alberto Fernández aclaró que no acordó con el FMI estudiar los regímenes previsionales docentes. “La diferencia es muy grande y no es para docentes”, resaltó.

En un audio enviado a El Destape Radio, el mandatario explicó que “de lo que se habla es de los regímenes especiales de Privilegio, donde básicamente están los embajadores y jueces. Algo hicimos con los jueces  pero deberíamos avanzar más. Lo mismo con los Embajadores”.

“No es el tema de los docentes”, concluyó en respuesta a una nota periodística que señalaba que las revisiones se realizarían también sobre el sector de docentes y educadores universitarios.

En la Argentina hay más de 200 regímenes jubilatorios con sus propias reglas

La nota que fue puesta en cuestionamiento fue realizada por el periodista Ismael Bermúdez, de Clarín. La misma se trata sobre el compromiso del Gobierno dentro del acuerdo con el FMI para concluir, en un máximo de tres años, un estudio sobre la sustentabilidad del régimen previsional.

«El estudio deberá desagregar los números del régimen general de los regímenes especiales, como el de docentes o docentes universitarios que si bien los trabajadores se jubilan a edades más tempranas, aportan 2 puntos más que los del régimen general», este párrafo fue aquel que sembró la duda sobre los regímenes previsionales docentes.

¿Quién pagara el ajuste que plantea el FMI?

Según señala la publicación, fuentes del Gobierno declararon a Clarín que «dicho estudio deberá incluir un análisis exhaustivo de ingresos y gastos del sistema previsional, junto a las proyecciones futuras».

El estudio, espera el FMI, serviría de base para una reforma previsional dirigida a elevar la edad jubilatoria, revisar la forma de calcular el monto de las jubilaciones, las pensiones y los regímenes especiales e impulse ahorros voluntarios en sistemas privados.

Fuente: Perfil.com

“Hay una manera de hacer que paguen los que más tienen”. Con esta frase, el sindicalista y senador provincial Omar Plaini introdujo su propuesta para incrementar la recaudación mientras dure el convenio entre el Gobierno y el FMI, la misma que expresó en la reunión del Consejo del PJ bonaerense y aplaudió el flamante presidente del partido, Máximo Kirchner.

De manera resumida, el dirigente kirchnerista propuso no sólo hacer permanente el impuesto a las grandes fortunas, que nació por impulso del diputado Kirchner y Carlos Heller como un “aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia”, sino que también busca que el gravamen sea extensible a los argentinos que tienen bienes y activos en el exterior.https://ac0414254f41e46bb094fd968a4b3d47.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

“Este ultimo endeudamiento de argentina, que fue una estafa, una irresponsabilidad del gobierno anterior y del FMI, fue un acción geopolítica que hizo el propio (Donald) Trump. Esta estafa no se puede aceptar una vez más que la pague el pueblo argentino”, señaló Plaini a radio El Destape.

Y agregó: “Esta vez no lo debe pagar el hombre y la mujer de pie, con el esfuerzo de su trabajo, así que vengo sugiriendo que aquel gravamen que se cobró el año pasado a las grandes fortunas quede de forma permanente hasta tanto esté el condicionamiento que hace el fondo de cumplir con los 44 mil millones de dólares”.

Ese tributo “por única vez” recayó sobre personas físicas con bienes declarados por $200 millones o más. En este caso, la propuesta de Plaini busca abarcar a personas con patrimonios menores a aquel umbral, sumando una nueva condición.

“Y también que haya otra ley para que todos los argentinos que tengan bienes y activos en el exterior hagan un aporte. Sería la mejor manera de resolver esta estafa. El ajuste no debe pagarlo el trabajador”, completó.Máximo Kirchner y los principales diputados del Frente de Todos (Maximiliano Luna)

La discusión sobre este gravamen a las grandes fortunas cobró intensidad en las últimas semanas, sobre todo en el marco de la restricción económica que implica el eventual acuerdo con el FMI, y también por las declaraciones del ex futbolista Sergio Kun Agüero, que en sus redes sociales se preguntó por qué si como jugador pagó altos impuestos sobre sus ingresos, debería ahora pagar sobre lo que acumuló con sus ahorros.

“Es una locura (….) Si vos toda tu vida generaste plata y pagaste los ingresos, pagaste los impuestos, ¿por qué tenés que seguir pagando más?”, afirmó.

La opinión del astro del fútbol, que se retiró por una afección cardíaca tras brillar en Argentina, España e Inglaterra, generó fuerte repercusión en las redes sociales y reacciones del mundo económico y, sobre todo, político. “Lo que dice Sergio Agüero es impecable y es exactamente lo que Argentina debe cambiar: el Estado debe dejar de saquear a los contribuyentes con impuestos”, fue la opinión del diputado nacional Ricardo López Murphy.

En diálogo con sus seguidores y, en términos precisos, el Kun contó lo que pasa con los sistemas impositivos de distintos países y argumentó que los Estados que cobran ese tipo de impuestos caen en una doble imposición, porque son bienes y activos que ya pagaron impuestos a los ingresos. En el caso argentino, con el aporte extraordinario, se trata de una tercera imposición. “Ustedes saben lo que es el patrimonio ¿no? Patrimonio es todo lo que tenés en el mundo. Hay países que por tener plata en tu cuenta o en cualquier parte del mundo a vos te cobran. Anual. Te cobran, ¿ok?”, empezó el delantero, quien aclaró que no tributa ante el fisco argentino.«Una locura», fue la breve definición del Kun Agüero sobre el tributo pergeñado por Heller y Kirchner

“¿Por qué te cobran? Si vos ya los pagás los impuestos. Entonces, tenés varios países que no te cobran. Yo a lo que voy es, escuchen bien. si vos generás ingresos -y a la gente le gusta pagar menos-, a mi no me molesta pagar por ingresos. Si vos tenés ingresos, claramente es porque estás trabajando y te está yendo bien. Entonces no pasa nada si pagás por ingresos. Pagás el 30%, el 35%, el 50%. En Inglaterra pagás el 50%, por ejemplo. ¿Entendés? Pero vos estás generando plata, entonces si estás generando plata está bien, pagás”, explicó Agüero.

“Pero lo que no me convence es, digamos, que vos pagues un porcentaje anual del patrimonio que vos tengas. Me parece que es una locura en cualquier lugar del mundo. Que hay lugares, un montón de países, que parece que si vos ya estás pagando los ingresos, ¿por qué te siguen sacando más plata? ¿Entendés? Si vos toda tu vida generaste plata y pagaste los ingresos, pagaste los impuestos, ¿por qué tenés que seguir pagando más?”, aseguró el Kun, en una crítica desde el sentido común a los países que cobran el tipo de impuestos que ideó, impulsó y logró que se apruebe Máximo Kirchner.

En su primera y supuestamente única versión, el impuesto a la riqueza recaudó unos $ 240.000 millones, lejos de los $ 400.000 millones que se preveían.

Fuente: Infobae.com