Categoría: Destacado

La reunión entre Alberto Fernández y Joseph Biden en Washington fue aplazada hasta 2023, en una fecha a determinar que será comunicada por la Casa Blanca a la Cancillería argentina. Biden mantiene su promesa de encontrarse con el jefe de Estado, pero durante las pocas semanas que quedan de 2022 optó por concentrarse en las elecciones de medio término, sus consecuencias domésticas inmediatas y la compleja situación internacional atravesada por la guerra ilegal de Rusia contra Ucrania y la ofensiva geopolítica lanzada por el líder chino Xi Jinping.

Las dudas sobre el viaje de Alberto Fernández a DC no sólo se vinculan a una fecha oficial asignada por el protocolo del Salón Oval. Biden intenta conocer los motivos políticos y económicos que justifican el cónclave con su colega de la Casa Rosada. Al respecto, el presidente de los Estados Unidos tiene dos formatos: una photo opportunity con su invitado del momento o una profunda agenda diplomática que intente satisfacer los mutuos intereses bilaterales.

Bidenconsidera a Vladimir Putin un dictador y toda su política exterior se orienta a terminar con la guerra ilegal que libra Moscú contra Ucrania. El líder demócrata protagoniza todos los esfuerzos económicos, bélicos y financieros para derrotar a Rusia y asume que no debe haber posiciones intermedias cuando el sistema internacional cruje por las ambiciones geopolíticas de Putin.

Alberto Fernández viajó a Moscú tres semanas antes de la guerra, cuando el ruido de tambores ya se escuchaba en las márgenes del río Moscova. El presidente se encontró con Putin en el Kremlin y ofreció a la Argentina como puerta de entrada de Rusia en América Latina.

Esa afirmación pública de Alberto Fernández desgastó su imagen política en Washington.Alberto Fernández y Vladimir Putin durante su último encuentro en el Kremlin

El pasado 27 de octubre, el Departamento de Defensa dio a conocer la Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos. Se trata de un documento público de ochenta páginas que ubica a China en el centro de las preocupaciones de la Casa Blanca.

“El desafío más serio para la seguridad nacional de los Estados Unidos es el empeño coercitivo y cada vez más agresivo de la República Popular de China para rediseñar la región del Indo-Pacífico y el sistema internacional para ajustarlo a sus intereses y preferencias autoritarias”, sostiene el documento redactado por el Departamento de Defensa.

Cuando terminó su viaje relámpago a Rusia, Alberto Fernández voló hasta Beijing para reunirse con Xi Jinping. Durante su cónclave en el Palacio del Pueblo, el presidente argentino elogió la zaga histórica del Partido Comunista chino,que durante cien años ejecutó purgas, asesinatos masivos y sistemáticas violaciones a los derechos humanos.

Hace pocos días, Argentina se abstuvo al momento de votar a favor de una comisión auspiciada por la ONU para investigar las violaciones a los derechos humanos cometidas por Beijing contra la minoría de los uigures y Alberto Fernández felicitó a Xi por haber obtenido un tercer mandato consecutivo como Presidente del Partido Comunista de China.

Esos dos gestos diplomáticos también enfriaron las relaciones bilaterales entre Balcarce 50 y la Casa Blanca.Alberto Fernández y Xi Jinping posan para la foto oficial durante su encuentro en Beijing

Alberto Fernández tiene una agenda diplomática ambiciosa vinculada a la seguridad alimentaria y el suministro de energía. El jefe de Estado asume -con razón- que Argentina puede garantizar la provisión constante de alimentos, gas y petróleo a Europa, que está a merced de la guerra desatada por Putin. Pero ese plan es papel mojado sin el apoyo de Washington, principal aliado geopolítico de la Unión Europea.

Biden necesita una certeza de Alberto Fernández para respaldar su agenda diplomática apalancada sobre los alimentos y la energía. El Presidente de los Estados Unidos no hará un solo movimiento a favor de su colega argentino hasta confirmar que no juega como proxy regional del Rusia y China.

En DC hay muchas dudas sobre la política exterior del Gobierno y estas dudas se extienden a la disputa por la conducción del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Alberto Fernández desea colocar a un presidente argentino en el BID, y eso sólo ocurrirá si la Casa Blanca lo acepta. Un gesto político que por ahora está muy lejos de suceder.

Aún sin fecha determinada, Biden cumplirá con su promesa de recibir a Alberto Fernández durante 2023. Puede ser una visita de dos horas y una foto oficial, o una gira de dos días con una agenda profunda que contemple los intereses de ambos países.

Le toca mover al presidente argentino.

Fuente: Infobae.com

El jefe del PJ bonaerense y de La Cámpora, Máximo Kirchner, cuestionó hoy que a su sector político se lo haya calificado de “irresponsable” solamente porque, según dijo, pedía “que se sigan negociando mejores condiciones” con el Fondo Monetario Internacional (FMI). El mensaje del hijo de la vicepresidenta Cristina Kirchner estuvo dirigido a la oposición, pero también tuvo una lectura interna en el Frente de Todos.

“Se nos dijo que éramos irresponsables por el solo hecho de pedir de proponer continuar negociando con el FMI mejores condiciones para la Argentina. Y mejores condiciones significan condiciones racionales, no condiciones ideológicas, sino racionales, matemáticas, numéricas que tienen que ver con poder acompasar en cumplir con deudas que ha tomado el Estado argentino con el desarrollo humano de una sociedad”, remarcó.CON LA BATALLA POR LAS PASO, EL KIRCHNERISMO BUSCA VACIAR EL PROYECTO DE REELECCIÓN DE ALBERTO FERNÁNDEZ

Días después de brindar declaraciones de alto voltaje político durante una entrevista con El Destape, Máximo Kirchner volvió a pronunciarse públicamente durante el VI Encuentro Federal de Derechos Humanos que tuvo lugar en el predio de la ex Esma. El líder de La Cámpora apuntó a Mauricio Macri al señalar que “debería llamar poderosamente la atención que él tuvo esos famosos 44 mil millones de dólares que tomó prestado y pudo haber hecho, no un sistema de transporte ferroviario moderno, sino cuatro, uno arriba del otro, y no hizo nada”.

El diputado también se refirió al ballotage que tendrá lugar mañana en Brasil, y que tienen muy pendiente al kirchnerismo por la cercanía política con Inacio Lula da Silva y el espejo que su figura implica para el kirchnerismo. “Ayer miré el debate de Lula y (Jair) Bolsonaro”, dijo. Y apuntó a “la agresividad de Bolsonaro sobre la figura de Lula” y “la desfachatez a la hora de hablar”.

Definiciones electorales

Esta semana, Máximo Kirchner dio un golpe de efecto en el tablero electoral al señalar que no cree que Cristina Kirchner vaya a ser candidata y sostuvo que su madre no tiene la energía para una carrera electoral y, mucho menos, para ejercer un tercer mandato al frente del Poder Ejecutivo. “Cristina yo creo que no, ha hecho un gran esfuerzo, un poco como decían los hijos de Sergio [Massa], el desgaste es muy grande en una presidencia, Cristina ha hecho el esfuerzo de ceder cuando era naturalmente candidata a presidenta en 20119 y hubiera ganado. El ataque de los medios y miembros del FdT sobre su figura la llevó a tomar una decisión que a mi entender siempre fue equivocada pero en términos reales se gano pero en términos políticos por capacidad, cuando uno mira y ve le lleva unos cuantos cuerpos de distancia, es mujer, también te cuesta mas”, sostuvo.

Además, opinó sobre la eventual búsqueda de la renovación de mandato de Alberto Fernández y dijo: “Creo que para un oficialismo que su presidente vaya a las PASO con otros competidores es por lo menos extraño”. La Cámpora reclama que el Presidente convoque a una mesa política que resuelva las candidaturas del año próximo y que defina, puertas adentro, si es conveniente que el jefe de Estado se someta nuevamente a los comicios.

Fuente: La Nación

Cristina Kirchner dice en privado no estar convencida de que las PASO se deban suspender, Eduardo “Wado” De Pedro habló en público para asegurar que eran el 100 % de los gobernadores los que estaban decididos a cambiar las reglas electorales avalando esta iniciativa, mientras que Máximo Kirchner prefirió abrir otro debate que tiene que ver con acotar los tiempos de campaña. Los propios dirigentes del Frente de Todos no entienden qué busca en verdad el kirchnerismo, pero ya nadie duda en dejar atrás el silencio y objetar las propuestas que presenta el sector mayoritario de la alianza.

La discusión por las Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias finalmente llega a un Congreso en el que los diputados oficialistas creen que la votación se puede terminar perdiendo por los votos en contra de algunos legisladores de la bancada del FdT. “No termino de entender por qué tanto quilombo alrededor de esto y qué es lo que buscan”, dice un diputado que solía hablar con Alberto Fernández, con Cristina Kirchner y con Máximo Kirchner, pero que dejó de hacerlo y ahora no habla con ninguno de los tres.

Lo que le sucede a este legislador es una descripción de cómo está hoy el Frente de Todos: el liderazgo de CFK no llega a aglutinar a toda la alianza, no hay un camino en común que sostenga al FdT y tampoco quedan dirigentes que se esfuercen en hacer que el acuerdo sellado en 2019 funcione.

El Presidente entendió que debe defender su candidatura, pero también su gobierno

“Para ganarle a Mauricio Macri, Cristina se sentó con todos los que se había distanciado, hoy el kirchnerismo se vuelve a distanciar de esos sectores y dirigentes a los que convocó. Ya el objetivo de ganar parece perdido y lo que se busca es solo conservar su núcleo duro”, dice un funcionario que no logra descifrar la estrategia electoral hacia el 2023.

En la alianza de gobierno todo está en discusión y entra en debate público ya que los principales referentes no hablan en privado. Alberto Fernández se muestra dispuesto a defender su candidatura hasta sentarse en la mesa que defina las candidaturas y el kirchnerismo está dispuesto a dejar en claro que no es su candidato. “La verdad que Máximo tiene razón”, dice un dirigente cercano al Presidente. Y agrega: “Alberto no puede ir a unas PASO, si entre marzo y abril la economía muestra signos de recuperación y la ciudadanía siente que retomamos el sendero de la normalidad, el candidato será Alberto. Si no, habrá que buscar otro”. Pero en el kirchnerismo piden por Cristina Kirchner y los gobernadores piensan en un representante propio. “Y si la economía se recupera y hay alguna posibilidad de ganar la elección ¿Por qué tiene que ser Alberto y no Sergio Massa el candidato?”, se pregunta un intendente del Conurbano Bonaerense.

¿Y quién definirá la candidatura presidencial? “Los roles políticos no van a cambiar si sacás las PASO o no. Hasta acá hubo PASO y siempre definió Cristina Kirchner quién tiene la mayor cantidad de votos en la Provincia. Con PASO la que arma la lista es ella y sin PASO también”, reconocen desde el Frente de Todos.

En las últimas semanas, el Presidente entendió que además de defender su candidatura, también debe defender su gobierno. Hasta ahora siempre mencionó escollos como la pandemia y la guerra desatada por Rusia en Ucrania, pero no habla de que también debió afrontar una batalla interna dentro de la gestión.

Hoy esa disputa ya no solo se da entre los distintos sectores de la coalición, hoy Fernández tiene a su propia tropa distanciada y de eso sabe, entre otros, la secretaria Legal y Técnica, Vilma Ibarra, quien en los últimos días llegó a un límite en la convivencia política con la Portavoz, Gabriela Cerruti.

Mientras tanto, Sergio Massa sigue sin dar señales políticas y deja para sus socios la discusión electoral. Sabe que el escenario 2023 depende de su tarea al frente del Ministerio de Economía y prefiere no adelantar ninguna jugada.

Escucha atentamente a Antoni Gutiérrez Rubi, quien lo hace alejarse del barro. El asesor catalán cree que aún tiene una oportunidad de revertir la imagen negativa y que la economía le vuelva a dar la oportunidad de pelear una presidencial, aunque primero sea el turno de su amigo Horacio Rodríguez Larreta.

Fuente: Perfil.com

Juntos por el Cambio se mantiene expectante ante el cruce de declaraciones en el Frente de Todos. Al día siguiente de la aprobación del Presupuesto, un bloque aliado del oficialismo presentó un proyecto de ley para eliminar las PASO. Sin embargo, la coalición de gobierno todavía no logra unificar una posición. Mientras el kirchnerismo, gobernadores e intendentes se inclinan por la eliminación, el presidente Alberto Fernández, la CGT y los movimientos sociales apuestan por defenderlas.

Dentro de la bancada de Juntos por el Cambio están los que reconocen, con algo de resignación, que si el oficialismo logra “ordenarse” conseguirá los votos necesarios para darle media sanción a la reforma electoral en la Cámara baja. También dan por descontado que lograría la aprobación en el Senado con relativa facilidad.

“Dependemos de Milei”, confiesan. Pero con un agravante: consideran que su comportamiento durante el debate del Presupuesto 2023 dejó en claro que no está preocupado por “quedar pegado” con el kirchnerismo. Hasta hace poco, algunos consideraban que podrían torcer el brazo del economista libertario con el argumento de que su voto terminaría siendo funcional al Frente de Todos.Javier Milei, de La Libertad Avanza, en la Cámara de Diputados

Sin embargo, el martes pasado Milei rechazó el Presupuesto en general y luego abandonó su banca. No participó de la votación de los artículos en particular y fue criticado en duros términos por la oposición, que señaló que de haber estado presente podrían haber conseguido frenar el nuevo impuesto a los pasajes de avión (el oficialismo ganó por un voto).

Te puede interesar: “La tasa Milei”: el oficialismo aprobó el Impuesto a los pasajes de avión por un voto y JxC apuntó contra el libertario

Los libertarios no se mostraron arrepentidos e incluso aprovecharon el episodio para redoblar sus cuestionamientos contra todos los partidos. “Nos retiramos del recinto porque no formamos parte de las tranzas de la casta que se producen ante cada votación artículo por artículo”, retrucaron. Tras esa jugada, muchos en Juntos por el Cambio perdieron las esperanzas de poder convencerlo: “Va a hacer lo que le conviene”.

Efectivamente, a los libertarios les conviene eliminar las Primarias. Más allá de que en varias oportunidades han condenado los “gastos innecesarios de la política” (las PASO cuestan $22 mil millones), en la práctica se verían favorecidos, ya que los partidos más chicos suelen perder votos entre las primarias y las generales por efecto del denominado “voto útil”.

Mientras tanto, en La Libertad Avanza juegan al misterio sobre lo que harán: “Llegado el momento se comunicará”, contestaron a Infobae.

Pero en la oposición no todo es resignación. Algunos ironizan con que están en la etapa de “resistencia” y analizan alternativas para frenar al oficialismo. Cuando se presentó el proyecto, los principales referentes de JxC salieron al unísono a criticar el cambio de reglas de juego meses antes de las elecciones. La denuncia ante la opinión pública es la primera línea de defensa.

Por su parte, Luciano Laspina, del PRO, también utilizó las redes sociales, pero para amenazar al Frente de Todos con un tema que le resulta incómodo, la Boleta Única de Papel. “Si traen la discusión de las PASO, tenemos los votos para incorporar la BOLETA ÚNICA, ya que HAY CONSENSO con casi todos los bloques opositores, incluso con los que quieren derogar las PASO”, explicó en un tuit. Y advirtió: “Hagan bien la cuenta electoral”.

El proyecto de Boleta Única de Papel ya fue aprobado en Diputados y ahora espera ser tratado en el Senado. Pero eso no ocurrirá porque el kirchnerismo tiene mayoría en la Cámara alta y no está de acuerdo con esa reforma electoral. Entonces, el diputado del PRO ahora amenaza con incluir la Boleta Única en el mismo proyecto. “Si tienen los votos para derogar las PASO, tendrán que llevarse la BU adentro. Ningún diputado que votó el anterior proyecto de BU podría oponerse ahora”, argumentó Laspina.El proyecto de Boleta Única de Papel fue aprobado en junio en la Cámara de Diputados, todavía no fue tratado en el Senado

Ante la consulta de Infobae, desde otros sectores de la oposición aclararon que se trata de una “propuesta individual” del diputado que no fue consultada con los bloques. “Sería un engendro”, calificaron sin mucho entusiasmo.

Por otro lado están los que evalúan que lo más efectivo sería apuntar a frenar el proyecto directamente en las comisiones. Por ejemplo, la comisión de Asuntos Constitucionales, una de las que seguramente recibirá giro del proyecto. Allí el oficialismo tiene 17 integrantes, mientras que JxC tiene otros 17 y el Interbloque Federal, 1 (Graciela Camaño, quien ya ha tomado posición en contra de la derogación de las PASO). Sin mayoría propia, el oficialismo podría verse forzado a avanzar con un dictamen de minoría.

También señalan que en la comisión de Presupuesto está Marcelo Casaretto, quien públicamente defendió el sistema electoral actual. En esa comisión el oficialismo tiene 24 votos, los aliados de Provincias Unidas, 1; JxC, 23; y el Interbloque Federal, 1. El más mínimo cambio de posición podría alterar la relación de fuerzas.

Mientras todos en Juntos por el Cambio esperan el final de la novela del Frente de Todos, los más previsores ya analizan cómo podrían resolverse las candidaturas sin elecciones primarias. Consideran que debido a las fuertes tensiones y pujas por el liderazgo, no se podrá llegar a una fórmula por consenso. La única alternativa viable sería hacer internas a nivel nacional organizadas por la coalición y con fórmulas cruzadas (por ejemplo, Horacio Rodríguez Larreta acompañado por una vice radical o Facundo Manes acompañado por un vice del PRO) para evitar la competencia desleal.

Fuente: Infobae.com

En medio de la descarnada interna dentro del Frente de Todos por la eliminación de las PASO, la presidenta del PRO, Patricia Bullrich, cargó duro contra la coalición gobernante: «Se están matando, contando los votos a ver quién le roba los cuatro o cinco diputados al presidente».

«Ya me tienen cansada, los que miramos de afuera lo que pasa en el Gobierno y vemos el nivel de pelea, lo escuché a Wado de Pedro y parece ministro de otro gobierno; los que se están yendo para cuidar a sus quintitas a sus provincias o municipios abandonan a los 47 millones de argentinos para cuidar su lugarcito», resaltó Bullrich este sábado en diálogo con Radio Mitre.https://7efad804bd466d6fdd86acd694359cb7.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

«Lo que están dando como espectáculo político es tan grotesco, tan anti gente, anti sociedad, por eso nosotros le estamos poniendo tanto carácter al cambio. El Gobierno se pelea, ahora por las PASO y uno ve un espectáculo muy decadente», agregó Bullrich.

El kirchnerismo quiere eliminar las PASO para tratar de cualquier manera y en cualquier lugar mantener el poder. Ya lo han hecho en San Juan, anularon las PASO en Salta, en San Luis, quieren hacer la ley de lemas en San Luis, vuelven los intendentes a sus pueblos, quieren mantener sus feudos, no es para complicarnos la vida a nosotros», remarcó la presidenta del PRO.

Consultada sobre si la eliminación de las PASO afectaría a Juntos por el Cambio, Bullrich respondió: «No nos va a complicar la vida una cuestión de este tipo, más allá de que nosotros somos institucionalistas y de ninguna manera creemos que sería bueno cambiar a 10 meses de la elección las reglas electorales. Eso es contrario a la convivencia democrática».

NOTICIAS RELACIONADAS

• La curiosa chicana de Gerardo Morales a Horacio Rodríguez Larreta y Patricia Bullrich
• Wado de Pedro apuntó contra Patricia Bullrich por el ataque a Cristina Fernández de Kirchner

«Si nos hubieran dicho: ‘Quieren discutir las elecciones en Argentina’, hay un montón de cosas para discutir, no sería bueno que pensemos si las PASO no tienen que hacerse solo en los partidos que quieren competir y para que no entren las personas de otros partidos a discutir candidatos, la boleta única», ejemplificó.

«Entre ellos se están matando. Están contando los votos a ver quién le roba los cuatro o cinco diputados al presidente, a ver si le tuercen el brazo o no para hacer lo que quieren. En cualquier momento Massa dice: ‘O me sacás las PASO o me voy’. Se siguen matando y no les importa nada el país», completó Bullrich.

Fuente: Mendoza online

Cuando pensás que el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI) no puede hacer más papelones, va y puede. Esta semana le tocó al fútbol y, en particular, al Mundial. El organismo que conduce Victoria Donda difundió un cuadernillo de recomendaciones dirigido a comunicadores para que cubran el evento sin caer en prejuicios y estereotipos que vulneren derechos. El Manual del Buen Relator también contó con el apoyo de la Defensoría del Público, a cargo de Miriam Lewin.

Algunos ejemplos de lo que recomienda el INADI:

-No vincular la palabra “negro” a hechos negativos o a prácticas ilegales y clandestinas. No hay que decir “se ve negra la suerte para el equipo” o “compró la entrada en el mercado negro”.

-Evitar la discriminación étnico-racial con comentarios basados en generalizaciones y estigmatizaciones. No hay que decir “ahí viene el centro para Ghana, que alguno le pegue con cualquier ‘atributo’” (literal). En cambio, podemos decir “es notable la integración de las personas afros en los equipos europeos”.

-No evaluar positivamente jugadas que impliquen acciones malintencionadas y/o lesiones al rival. No deberíamos decir “el rival es el enemigo”.

-No promover o reproducir cánticos o comentarios agraviantes de las parcialidades de los equipos. No estaría bien decir “la hinchada le recuerda al rival su ‘paternidad’ respecto de los resultados” (supongo que tampoco su maternidad, pero para ser honesta tengo algunas dudas).

-No utilizar un lenguaje belicista, evitando comparaciones que refieran a enfrentamiento, guerra o a un escenario de dramatismo irresoluble. En vez de “hoy es a matar o morir” o “un partido de vida o muerte”, las comentaristas deberían decir “es un partido crucial para seguir en el torneo”. Imagino que esto descarta por completo el “esta noche cueste lo que cueste”.

-No incurrir en metáforas de animalización estigmatizante. No debemos decir “son unos burros” pero sí, en cambio, “es un tigre recuperando pelotas” (confieso que esta no la entiendo; o sea ¿burro no pero tigre sí?).Hinchada argentina en Brasil, durante la Copa América

No cabe ninguna duda de que la discriminación en el ámbito del fútbol argentino es grave. Comparto la preocupación y, como hincha, la padezco en carne propia, por ejemplo, con los cánticos misóginos (es una puta de cabaret) o que reproducen la cultura de la violación (te rompimos el orto, los vamos a coger). Lo mismo ocurre con la discriminación racial, la homofobia o la xenofobia.

No es una pavada y no se justifica en el folclore del fútbol. Para nada. En esto tiene razón Donda. El lenguaje es uno de los ámbitos en los que se desarrollan y reproducen los estereotipos que sostienen las formas de organización social opresivas con las que vivimos. Tenemos un larguísimo camino por recorrer y la comunicación debe ser una parte esencial de estos esfuerzos. Pero hay que hacerlo con un poquito de seriedad. Ojalá se pensara, por ejemplo, en una campaña fuerte desde el Estado y la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) para que la selección nacional le hiciera saber al mundo su oposición a las múltiples discriminaciones oficiales que existen en Qatar.

Es más, no hay mucho que inventar. Bastaría con que el jugador más importante del planeta, que casualmente es argentino y capitán del equipo, se pusiera el brazalete multicolor que usarán el inglés Harry Kane y los capitanes de Bélgica, Dinamarca, Francia, Alemania, Países Bajos, Suiza y Gales para protestar contra la criminalización de la homosexualidad en la sede del Mundial. ¿Se imaginan a Lionel Messi saliendo a la cancha con el arcoíris en el brazo? Yo sí, porque el 3 de junio de 2015 lo vi salir a bancar desde Barcelona la primera marcha del Ni Una Menos.

Para modificar la cultura violenta del fútbol hay que trabajar en forma colectiva, establecer prioridades, incorporar a las personas involucradas y, sobre todo, no subestimar a la gente con gansadas (les pido mildis si es una animalización estigmatizante). El cuadernillo del INADI y la Defensoría del Público hace exactamente lo contrario. La iniciativa es tan torpe y poco seria que no solo no colabora en nada con la construcción de los cambios que necesitamos, sino que directamente es un gol en contra.

Primero, la publicación dice que para elaborar las recomendaciones se hicieron tres mesas de trabajo con “periodistas, expertas y expertos relacionados con las ciencias sociales, la comunicación y el estudio o el análisis del fútbol”. ¿Por qué no se difundió? ¿Quiénes son? ¿Las personas mencionadas en los agradecimientos finales? ¿Qué quiere decir “experto en análisis de fútbol”? ¿Comentaristas? ¿Hinchas? ¿Tuvo alguna participación el público que consume frenéticamente las transmisiones de fútbol y que, en definitiva, constituye el mercado de quienes van a comunicar el Mundial de Qatar?

Segundo, ¿cómo se inscribe este proyecto en las agendas de los movimientos que luchan contra la discriminación en la Argentina y, en particular, de quienes trabajan masculinidades, sexismo y violencia de género en la cultura del fútbol? ¿Se consultó, por ejemplo, a la gente del área de género del Club Gimnasia y Esgrima de La Plata, que desde hace tres años trabaja prolijamente en campañas para visibilizar y problematizar los cantitos violentos de la hinchada? La respuesta parece ser: no, no se inscribe colectivamente en ningún lado. ¿Para qué, si bastaba con leer un artículo de un diario ignoto titulado “¿Cuál es la diferencia entre ‘árabe’ y ‘musulmán’?” (no, no te estoy jodiendo) o con buscar “Medio Oriente”, “política de Qatar” y “Sharía” en Wikipedia? (posta, no te estoy jodiendo).

Tercero, ¿quiénes y cómo establecieron las prioridades de atención que iba a tener el cuadernillo? ¿Los problemas urgentes de discriminación en el fútbol argentino se vinculan con el dramatismo del lenguaje futbolero y las metáforas de animales? ¿La Argentina tiene una situación especialmente preocupante con la discriminación hacia los afrodescendientes o los musulmanes? ¿O simplemente copiaron y pegaron de algún manual de la ONU y se fueron a mirar los goles del Diego a los ingleses?

¿Cuál es el resultado de la falta de participación real de las personas involucradas, de la ausencia de diálogo con quienes desde hace tiempo trabajan estos temas y del reemplazo de la calidad técnica con una investigación berreta en Wikipedia? Lo que vemos: un compendio superficial que mezcla asuntos importantísimos (como la descalificación por género o los comentarios discriminatorios por orientación sexual o identidad autopercibida) con cuestiones menores, hechos muy alejados de nuestra cultura y ejemplos burlescos que parecen fabricados por un Capusotto libertario.

Decime, INADI, ¿qué se siente al mirar el mundo desde ese pedestal, sin comunicación con el exterior, saltando entre nubes de frases hechas y moralinas vacías que se mueven en un cielo abstracto donde no entra el mal, pero tampoco las razones pragmáticas, la construcción colectiva ni el sentido común?

Fuente: Infobae.com

Después de negociar con los iraníes, Cristina Kirchner echó a Antonio Jaime Stiuso de los servicios de inteligencia. El agente y el fiscal Alberto Nisman eran los principales impulsores de las investigaciones y las denuncias contra Irán por la voladura de la AMIA. En 2015, Nisman apareció muerto con un balazo en la cabeza cuando se aprestaba a denunciar a la entonces presidenta ante el Congreso. El espía se refugió con su familia en Estados Unidos y volvió al país en 2016. Tras su regreso declaró que Nisman fue asesinado por miembros del gobierno kirchnerista. Ahora está preparando otra declaración. El 29 de noviembre se presentará ante la Justicia para reforzar sus acusaciones contra el espionaje ilegal durante el último gobierno de Cristina Kirchner. El anuncio intranquilizó a los suburbios cenagosos de la política.RAZONES OFICIALISTAS PARA PASAR DE LAS PASO

La investigación por la muerte de Nisman aparece empantanada en una interminable fila de declaraciones que abarcaron a decenas y decenas de espías y exfuncionarios de los Servicios de Inteligencia. Muchos hablaron frenéticamente en las horas anteriores y posteriores al hallazgo del cadáver del fiscal. Stiuso se presentará a fines de noviembre con la mira puesta en los tiempos en que Oscar Parrilli, mano derecha de Cristina Kirchner; Juan Martín Mena, el segundo del ministerio de Justicia y redactor del pacto con Irán; y Fernando Pocino, a quien reportaban gran parte de los agentes, comandaban los servicios. Hasta ahora, las declaraciones en la Justicia aportaron poco para esclarecer la muerte del fiscal, pero sacaron a la luz seguimientos y tareas de espionaje ilegal, que tuvieron como blanco a los primeros funcionarios de la investigación, como la fiscal Viviana Fein. Eran los tiempos en que el Gobierno difundía cuentas en el exterior y fotografías privadas para desprestigiar a Nisman y su denuncia. Ahora pretenden borrar las huellas de aquellas maniobras. Al presente, el balance sólo favorece a la impunidad.

Stiuso sospecha que el grupo de Pocino pretende involucrarlo en las operaciones de espionaje ilegal que surgieron en la causa. “Que no me usen para su tapadera”, es la advertencia que se le escuchó lanzar, mientras prepara documentos. La declaración del exespía puede encender los focos nuevamente sobre las usinas que funcionaban en paralelo a la Secretaría de Inteligencia durante el gobierno de Cristina Kirchner, cuyos protagonistas se reciclaron en el actual Gobierno.

Stiuso desperdigó en declaraciones por la muerte de Nisman y por el ataque a la AMIA indicios de los secretos que guarda sobre el manejo de los servicios de inteligencia por parte de Cristina Kirchner. Y en sus palabras residen las pistas de su próxima aparición judicial. En 2016, ante la jueza Fabiana Palmaghini, según la declaración a la que tuvo acceso la nación, Stiuso aseveró que cuando Cristina Kirchner “decidió negociar con Irán quedó esposada y rehén de ese país”.

Aseguró entonces que su jefe en los servicios de inteligencia, Francisco “Paco” Larcher, le dijo que “por indicaciones de Cristina” el Gobierno no estaba interesado “en que sigamos aportando informes en la causa AMIA que comprometieran a la República Islámica de Irán”. “No querían que aportáramos más pruebas”, declaró, en referencia a las investigaciones que impulsaba junto a Nisman. Y lanzó las primeras acusaciones sobre las operaciones ilegales. Aseguró que los funcionarios se nutrían de informes de una agencia paralela de inteligencia, denominada Dark Star, que fue denunciada ante la Justicia, pero se encamina hacia el archivo para tranquilidad de muchos poderosos. “Algunos integrantes del gobierno utilizaban a dicha firma”, agregó, y nombró a Pocino. “Incluso se menciona a (César) Milani en la causa”, apuntó intencionalmente, en referencia al jefe del Ejército de Cristina Kirchner, a quien se le atribuyó tareas de inteligencia. Stiuso también acusó a Parrilli de convocar al espía Alan Bogado para que dijera que trabajaba bajo sus órdenes, a fin de comprometerlo en las denuncias. Y declaró que se habían dictado “órdenes de búsqueda sobre dirigentes de la oposición”. Aunque las denuncias figuran hace años en los expedientes, la Justicia nunca avanzó contra los acusados del espionaje ilegal.

En otras de sus declaraciones ante la Justicia, Stiuso puntualizó que “luego del fallecimiento de su esposo, la expresidenta (Cristina Kirchner) cambió radicalmente de rumbo con respecto del tema iraní”. Ratificó que en 2012 Larcher le confirmó que no debía seguir con las investigaciones. Y acusó a “Mena y Parrilli” de encabezar una “campaña de difamación” contra los denunciantes. Para forzarlo a dejar los Servicios de Inteligencia, Parrilli le ofreció irse a Sudáfrica o Egipto, según declaró el exespía. Stiuso se negó y finalmente dejó los cargos públicos.

«La muerte de Nisman está atada a la denuncia que hizo»

Jaime Stiuso

“Nunca Alberto se hubiera suicidado, y menos por el momento que estaba viviendo. A Alberto le gustaba todo esto. A Alberto le gustaba su trabajo”, puntualizó ante la Justicia. Y dijo que, antes de su muerte, le advirtió a Nisman que “iban a tratar de denostarlo y de tapar todo”. Sobre Cristina Kirchner fue elocuente: “Cuando el enloquecimiento de la expresidenta era notorio tuve que sacar a mi familia de mi domicilio, mudándome a otro lugar alquilado. El gobierno no había podido detectar donde vivía, pero sí donde trabajaba mi señora”, declaró, en referencia a los seguimientos que enfrentó durante el gobierno de la actual vicepresidenta. Para Stiuso, no hay margen de dudas. “La muerte de Nisman está atada a la denuncia que hizo”, dijo, y acusó a “un grupo relacionado con el gobierno anterior (de Cristina Kirchner), motivado por los términos de la denuncia” . El mes próximo volverá a declarar.

Su reaparición no se limita al caso Nisman. El exespía también se presentó en la causa por el intento de magnicidio contra Cristina Kirchner, tras enterarse que el atacante Fernando Sabag Montiel buscó el apellido Stiuso en internet. Por ahora, la Justicia le rechazó su pedido y abrió una investigación por la filtración. Stiuso va a apelar, para desazón de quienes preferirían jubilarlo.

Damián Nabot

Fuente: La Nación

Poco después que el titular de la AFI, Agustín Rossi, se mostrara, al igual que Alberto Fernández, en contra del plan kirchnerista de «exterminación de las PASO«, fue el saliente ministro de Desarrollo Territorial y Hábitat, Jorge Ferraresi, el que sumó su visión a la vereda «pasista». Para el exministro se trata de «un debate sin sentido”.

Ferraresi desestimó la discusión por la eliminación de las PASO de cara a las elecciones de 2023, al afirmar que el oficialismo no tiene «los votos suficientes como para modificar la Ley Electoral».

«Es una discusión sin sentido, porque las PASO se tienen que modificar con una ley y lo primero que tenemos que ver es si tenemos el número para modificarla. Como aparentemente los números para modificar la ley no los tenemos, no discutamos más algo que no va a poder ser puesto sobre la realidad«, enfatizó Ferraresi.

Fue luego de participar de la apertura de la 17° Expo Avellaneda Productiva que el dirigente peronista precisó: «Tenemos que trabajar sobre cosas de la realidad».

«Cuando salgo del Ministerio y vengo a la política lo hago para empezar a aclarar y ordenar este tipo de cosas. No tiene sentido que nos pongamos en una discusión sobre algo que es inviable«, manifestó en declaraciones a la prensa.
Además, el exministro planteó: «En la Cámara de Diputados no hay los votos suficientes como para modificar la Ley Electoral. Por lo tanto, es un debate que ni tenemos que empezar a dar porque en la realidad es imposible que se modifique. Me parece una charla que no tiene sentido«.

«Tenemos que construir, tender los puentes y acordar de qué manera vamos a ir a las primarias y cómo nos vamos a posicionar cada uno en esa elección. Hay que fortalecer el espacio político, visibilizar lo que hicimos bien que son muchas cosas y corregir lo que nos falta», resaltó.

Agustín Rossi se paró del lado albertista: «Suspender las PASO sería un error político del Frente de Todos»
 

En cuanto a una posible candidatura de la vicepresidenta Cristina Kirchner para el ejecutivo, Ferraresi destacó: “En política uno no hace lo que quiere, sino lo que sus espacios políticos y lo que la gente quiere».

«Cristina es la dirigente más importante e ideológicamente superior al resto de los seres humanos mortales que estamos sobre esta Argentina. Por lo tanto, tiene una incidencia impresionante», agregó.

«Ya le pedimos demasiado a Cristina, le pedimos muchísimo, y no es gratis lo que le pasó hace poquito tiempo. Hay que ponerse en el lugar de ella, en el cuerpo de ella, en la situación de toda una persecución insoportable», concluyó.

Fuente: Perfil.com

“Son los invisibles. Sólo aparecen en las estadísticas de muerte y enfermedad, y en la de menor talla que tienen los chicos pobres. Si un infante tiene hambre, las conexiones interneuronales no terminarán de conformarse y tendrá retrasos para toda la vida. Será también vulnerable a enfermedades que resistiría normalmente y pueden matarlo”. La definición es del sociólogo Bernardo Klikberg y se aplica a la perfección a lo que sucede en los barrios más vulnerables de la Argentina.

Así lo revela un informe elaborado por la Universidad Popular, que en los próximos días estará en los despachos del presidente Alberto Fernández y de la ministra de Desarrollo Social, Victoria Tolosa Paz. El estudio revela que uno de cada cuatro niños “dejó de recibir alguna de las comidas diarias” y que en el 87% de las familias hay angustia porque los alimentos se acabarán en su hogar por falta de recursos.

El trabajo consta de quince carillas, diez gráficos y se titula “Emergencia alimentaria: análisis de situación de los barrios”. Fue realizado en quince provincias y se auscultaron 2.381 familias que asisten a los comedores y merenderos de los asentamientos más vulnerables que dependen del movimiento Somos Barrios de Pie, cuyo coordinador nacional es Daniel Menéndez.

Te puede interesar: El Gobierno llegó a un acuerdo con los piqueteros y no habrá acampes en las próximas semanasQué tipos de carne y cuánta leche consumen los niños que asisten a los comedores (Infografías: Marcelo Regalado)

Los resultados alarman: más de la mitad de las familias solo se alimentan con cortes de carne con alto contenido graso; en el 58% de los hogares se sirven porciones más chicas; en el 46% de los casos por lo menos un adulto dejó de recibir alguna de las comidas diarias por falta de recursos; mientras que eso se replica para los niños y niñas en el 23% de los hogares, prácticamente uno de cada cuatro; el 87% de las familias refirió preocupación porque los alimentos se acabarán en su hogar por falta de recursos.

Infobae accedió de manera exclusiva al detallado trabajo de campo coordinado por Marcos Caviglia, médico especialista en medicina general y familiar. El censo, que en una segunda fase se completará con la talla y peso de los menores de 15 años que asisten a los espacios comunitarios, se realizó entre agosto y septiembre pasado e intervinieron las y los promotores del área de trabajo “salud colectiva” y los equipos técnicos de la Universidad Popular Barrios de Pie.

“El relevamiento evidencia el preocupante impacto que tiene el proceso inflacionario actual sobre la alimentación de las familias más humildes”, le dice a este medio Norma Morales, secretaria adjunta de la Unión de Trabajadores de Economía Popular y dirigente de Barrios de Pie, una de las organizaciones sociales que forma parte del Frente de Todos junto al Movimiento Evita.

El diagnóstico al que llegaron los profesionales es una radiografía de la sociedad más profunda de los sectores postergados, de los “invisibles” descriptos por Klikberg, quien estudió el flagelo de la pobreza en la Argentina y en el mundo.El 87% de las familias refirió preocupación porque los alimentos se acabarán en su hogar por falta de recursos

Para el doctor Caviglia, la deficiencia alimentaria en los sectores más postergados de la población “produce una situación de malnutrición, muchas veces por exceso de peso asociada a desnutrición de micronutrientes”. Y agregó: “Este tipo de malnutrición afecta fuertemente el desarrollo de nuestros niños, poniendo en riesgo su crecimiento físico y su desarrollo neurológico, especialmente en las edades más tempranas. Pero además está fuertemente asociado en todas las edades a bajas en las defensas con más propensión a infecciones graves, problemas respiratorios y a enfermedades crónicas como hipertensión arterial, diabetes, colesterol alto y patologías cardiovasculares, los principales problemas de salud pública hoy en día”.

El médico es contundente en su diagnóstico: “Esto genera que los niños más humildes tengan menos posibilidades de desarrollarse y salir adelante, siendo un factor que impacta en la reproducción de la pobreza”.

Te puede interesar: Victoria Tolosa Paz habló tras asumir en Desarrollo Social: “No estoy sentada en una silla eléctrica”

En censo revela que solo el 17% de las familias comen carnes o huevo una vez al día como recomienda el Ministerio de Salud de la Nación, o sea que el 83% de las familias tienen un aporte proteico menor a lo necesario y que el 30% de las familias consumen estos alimentos solo una vez por semana o menos.

El consumo diario de verduras alcanza solo al 14% de las familias, mientras que el 44% las consume una vez a la semana o menos. Con las frutas sucede algo similar: solo en el 19% de los hogares se consume una vez por día, mientras que el 37% las consume 1 o menos veces a la semana.Los cambios en la alimentación, según el estudio

Al analizar los lácteos que consumen las familias más vulnerables que asisten a los comedores y merenderos de Somos Barrios de Pie en Buenos Aires, CABA, Catamarca, Chaco, Córdoba, Corrientes, Jujuy, La Rioja, Mendoza, Misiones, Salta, Santa Fe, Santiago del Estero, Tucumán y Tierra del Fuego el trabajo destaca: “Solo el 25% los consume diariamente, en tanto que el 32% de las familias lo hicieron uno o menos veces por semana”.

“Desde el Movimiento Barrios de Pie hemos registrado altos índices de inseguridad alimentaria en la población que se estudió. Estos valores no solo expresan la preocupación por la alimentación de nuestros barrios, sino que evidencian la responsabilidad social de los sectores concentrados que condicionan nuestra economía e imponen malos hábitos de consumos alimenticios en la población, y por ende en su salud nutricional”, opina la dirigente de la UTEP.El informe será enviado al presidente Alberto Fernández

Consumo de bajos nutrientes

Uno de los puntos salientes del trabajo es la comparación entre las familias humildes que perciben la Asignación Universal por Hijo (AUH) solamente contra aquellas que perciben AUH y Prestación Alimentar.

El documento destaca que en esos casos “se evidencia el efecto protector de esta política en muchas de las variables, incluyendo la cantidad de familias que consumen cantidades mínimas de nutrientes esenciales, el porcentaje de familias que debió reducir los consumos de estos y la inseguridad alimentaria”.

Cuando se indaga sobre variaciones en el consumo durante el último año para carnes, frutas, verduras y lácteos, que son nutrientes esenciales, los datos indican que las familias disminuyeron el consumo de carnes el 54%, de frutas el 49%, de verduras el 43% y de lácteos el 44%.

Por el contrario, aumentó un 35% la ingesta de alimentos más económicos y rendidores, aunque nutricionalmente mucho menos convenientes ya que son ricos en hidratos de carbono como papa, batata, arroz y fideos.

Caviglia lo explica así: “Cuando preguntamos por las variaciones para cada grupo de alimentos en el último año, nos encontramos que tanto para carnes, frutas y verduras la mayoría de las familias tuvo que reducir su consumo. Al contrario, cuando vemos los alimentos ricos en hidratos de carbono complejos como fideos, arroz blanco, papa y batata, vemos que la mayoría de las familias incrementaron su consumo. El problema de este grupo de alimentos es que es alto en calorías (energía) pero bajo en nutrientes esenciales como aminoácidos, vitaminas y minerales”.“El relevamiento evidencia el preocupante impacto que tiene el proceso inflacionario actual sobre la alimentación de las familias más humildes”, asegura Norma Morales, secretaria adjunta de la Unión de Trabajadores de Economía Popular y dirigente de Barrios de Pie

Contexto socio económico

Norma Morales detalló que el informe que ella misma le entregará a la ministra de Desarrollo Social, “se sitúa en un contexto de un crecimiento de la economía de 10,4% en 2021 y que superaba el 7% solamente durante la primera mitad de 2022″. Pero también recuerda que: “Si analizamos los datos de pobreza del primer semestre de 2022, vemos que el 36,5% de la población argentina es pobre. Hubo una mínima reducción de 0,8% respecto al segundo semestre 2021 en este contexto de crecimiento económico. En tanto, la indigencia se ubica hoy en el 8,8%, incluso aumentando un 0,6% respecto al año pasado según los datos del INDEC”.

Según ese mismo organismo, las niñas y niños de entre los 0 y los 17 años la pobreza alcanza al 51,5% global, pero si se lo desmenuza por grupos etarios, explica la secretaria adjunta de la UTEP “nos encontramos que es de 47,5% entre los 0 y los 5 años, de 52,7% de los 6 a los 11 años y de 53,4% entre los 12 y 17 años”. Un panorama alarmante y debe ser atendido de manera urgente e integral.

—¿Cómo se aborda, desde el Estado, el grave problema que detectó la Universidad Popular Barrios de Pie?, le preguntó este medio a Morales.

—Con el informe en la mano, le vamos a pedir al Presidente que es imprescindible y urgente una prórroga de la Ley de Emergencia Alimentaria, sustento de la Prestación Alimentar y los refuerzos de alimentos a los espacios comunitarios. Hoy más que nunca esta política cumple un rol clave para garantizar un plato de alimento en la mesa de millones de familias. Pero también es necesario aumentar la cobertura a los mayores de 15 años y diseñar políticas específicas que aborden la situación de la juventud, principal víctima de la pobreza y la indigencia en nuestro país.

—No parece una tarea sencilla ni que se consiga de un momento para otro.

—Es fundamental revertir la fuerte transferencia de recursos que significa el aumento indiscriminado e injustificado del precio de los alimentos. Necesitamos aplicar herramientas existentes como la Ley de Abastecimiento y la Ley de Góndolas a fin de evitar las maniobras especulativas y la cartelización del sector alimentos. Es urgente un congelamiento de precios de los alimentos que amenazan, inflación mediante, en seguir aumentando los niveles de indigencia. Asimismo, necesitamos un aumento de suma fija para los trabajadores y trabajadoras y medidas que produzcan un shock distributivo para las familias en situación de indigencia. En nuestro país no debe existir ni una sola familia que no pueda poner un plato de comida arriba de la mesa o que no pueda acceder a los nutrientes elementales para una vida saludable.

Fuente: Infobae.com

El kirchnerismo profundiza la interna del Frente de Todos y apunta a suspender las PASO de 2023 pese al rechazo del presidente Alberto Fernández. Así lo blanqueó el ministro del Interior, Eduardo «Wado» de Pedro, quien afirmó que «la mayoría de los gobernadores e intendentes» están intentando convencer al jefe de Estado de anular las primarias del año próximo.

“La discusión que hay sobre las PASO es pública, y el 100% de los gobernadoras y las gobernadoras del Frente de Todos se manifestaron a favor de que no haya cuatro elecciones en el año«, afirmó De Pedro este jueves 27 de octubre en diálogo con Roberto Navarro en Navarro 2023 (El Destape Radio).

El funcionario agregó que «las discusiones internas se tienen que dar adentro de cada fuerza política, eso revitaliza la discusión interna» y aseguró que la suspensión de las primarias «es lo que plantea la mayoría del Frente de Todos, que son los gobernadores, los intendentes, las gobernadoras y las intendentas».

El propio Alberto Fernández pareció responder al reclamo este jueves cuando llamó a «respetar la democracia y el veredicto popular». Desde la reunión de la Celac y la Unión Europea, el mandatario sostuvo que «en ningún lado se tergiversen los procesos electorales en marcha».

Las disyuntivas afloraron nuevamente cuando el mandatario reveló su deseo de ir por la reelección y fue puesto en duda por el ala K de la coalición. El diputado Máximo Kirchner dijo que sería extraño que el Presidente compita en una primaria. La senadora provincial cercana al kirchnerismo, Teresa García, fue más explícita: «Si lo quieren hacer que lo hagan, pero me parece que ya la sociedad ha dicho que no«.

En la misma entrevista, el líder de La Cámpora dijo creer que Cristina Fernández de Kirchner no se presentará para un tercer mandato. El ministro de Economía, Sergio Massa, también ha hecho trascender que no piensa competir en 2023. 

De Pedro puso en contexto la situación al interior del frentetodismo sobre las primarias y lanzó la pelota hacia el patio del Jefe de Estado. «El presidente es el que tiene la definición. Somos un sistema presidencialista, la presidencia es unipersonal, el que toma las decisiones es el presidente Alberto Fernández y por eso, se generan tensiones porque la mayoría de los gobernadores e intendentes quieren convencerlo», ahondó.

Fernández ya había expresado sus deseos el 17 de noviembre del 2021 en Plaza de Mayo, algo que generó los primeros malestares en el entorno de la Vicepresidenta. Entonces eran tiempos de interna a cielo abierto, algo que en los meses posteriores iría in crescendo por los cuestionamientos de Cristina Kirchner a la gestión de la que ella misma forma parte. 

Fuente: Perfil.com